Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Возняк Л. А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж Возняк Л. А. период работы с "дд.мм.гг.". по "дд.мм.гг." в СНТ " " ... "" в должности сторожа".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возняк Л.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, в обоснование указав, что является пенсионером по старости и по инвалидности, получает пенсию с "дд.мм.гг." Для подтверждения страхового стажа ответчику была представлена трудовая книжка. Решением от "дд.мм.гг." пенсионный орган отказался включить в его трудовой стаж период работы с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил " ... ", в общий трудовой и страховой стаж не включен указанный период его работы в качестве сторожа в СНТ " " ... "" в связи с отсутствием сведений о заработной плате за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", о страховых взносах за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." Согласно ответу СНТ " " ... "" от "дд.мм.гг.", документы по личному составу на хранение в архив не передавались, а ранее были похищены неизвестными лицами с территории товарищества, в связи с чем представить ответчику подтверждающие не учтенный период работы в данной организации документы не представляется возможным. При этом в указанный период времени он беспрерывно занимал данную должность, работая в течение полного рабочего дня. Ссылаясь на необоснованность отказа, просил обязать ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска включить ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в должности сторожа в СНТ " " ... "".

В судебном заседании истец Возняк Л. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска по доверенности Китова А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что спорный период работы истца не включен в его страховой стаж, так как согласно законодательству в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии включаются только периоды работы, за которые уплачиваются страховые взносы с введением процедуры персонификации данных. Данные о трудовой деятельности в вышеуказанный период истца, как и сведения о заработной плате истца и сведения об уплате страховых взносов отсутствуют, СНТ " " ... " не может подтвердить сведения в вышеуказанные периоды в связи с тем, что документы не сохранились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывает на отсутствие сведений о заработной плате истца с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." и об уплате за истца страховых взносов за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", что в силу положений пенсионного законодательства не позволяет включить обозначенные периоды в страховой стаж как неподтвержденные на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Возняка Л.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и просившего судебный акт оставить без изменений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам пенсионного дела, Возняку Л.А., "дд.мм.гг." г.р., в соответствии с решением ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска от "дд.мм.гг." была назначена пенсия по инвалидности на основании ст. 8.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установлено, что при рассмотрении вопроса о пенсионных правах истца Управлением пенсионного фонда "дд.мм.гг." решено не учитывать при назначении пенсии период работы с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." по причине отсутствия уточняющих сведений о заработной плате за данный период и об осуществленных страховых взносах. При этом пенсионным органом отмечено, что при поступлении уточняющих сведений стаж будет приведен в соответствие и будет произведена доплата с даты назначения пенсии.

С "дд.мм.гг." Возняк Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначенной в соответствии с решением пенсионного органа от "дд.мм.гг.".

Обращаясь в суд, Возняк Л.А. ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы пенсионного законодательства, полагал незаконными действия ответчика по невключению обозначенного периода в его трудовой стаж.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до "дд.мм.гг." были урегулированы положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании п.1 ст. 30 обозначенного Закона, с момента введения в действие данного нормативного акта "дд.мм.гг." при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по представленной формуле, исходя из произведения величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица за вычетом размера базовой части трудовой пенсии по старости на "дд.мм.гг." на ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что при оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе и стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленной истцом копией трудовой книжки подтверждается, что в период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", то есть включая не учтенный пенсионным органом при назначении истцу пенсии период, Возняк Л.А. работал сторожем в СНТ " " ... "", был уволен на основании личного заявления.

В выписке из индивидуального лицевого счета, находящейся в материалах пенсионного дела истца, имеются сведения о стаже работы в СНТ " " ... "" в период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", а также сведения о заработке истца в СНТ " " ... "" за "дд.мм.гг." "дд.мм.гг."., включая произведенные работодателем страховые взносы.

По смыслу разъяснений Минтруда РФ в Постановлении от 17.10.2003 г. N 70 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании положений ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, засчитываемой в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица данные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По сведениям СНТ "Березка" в 2004 г. в результате кражи материальных ценностей из здания правления утрачены все книги приказов, заседаний правления, протоколы общих собраний.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается, что внесенные в трудовую книжку истца записи отвечают предъявляемыми к ним законным требованиям, поскольку имеются печати организации, ссылки на приказы о приеме на работу и об увольнении. Оснований усомниться в подлинности внесенных в трудовую книжку сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также заслушаны свидетельские показания П.А.С., С.А.П., подтвердивших занятость истца в качестве сторожа в СНТ " " ... "" в оспариваемый период.

В изложенной связи судебная коллегия соглашается, что исследованные по делу доказательства в их совокупности, включая наличие записей в трудовой книжке, обстоятельства уплаты работодателем страховых взносов за часть спорного периода в 2001 г., а также с учетом полученных в судебном заседании суда первой инстанции свидетельских показаний, включая пояснения П.А.С., работавшей в СНТ в должности бухгалтера одновременно с истцом, могут служить подтверждением наличия стажа работы Возняка Л.А. в спорный период в СНТ "Березка" в качестве сторожа.

Таким образом, коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости включения в страховой стаж Возняка Л.А. периодов с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в СНТ " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы коллегия рассматривает как неубедительные, полагая, что отказ во включении обозначенного периода в стаж истца мог бы повлечь нарушение его пенсионных прав, что не соответствует гарантированным Конституцией РФ принципам социального государства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменений, а жалобу ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: