Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

" ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " он был осужден к " ... " лишения свободы. На приговор суда не явился, был объявлен в розыск. " ... " вновь совершил преступление. " ... " приговором Октябрьского районного суда г. Омска с учетом приговора мирового судьи, ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы. Окончание срока содержания под стражей должно было наступить " ... ". По причине того, что ФКУ ИК- N " ... " неверно посчитали срок наказания - с " ... ", а не с момента его задержания - с " ... ", до момента освобождения - " ... " он незаконно находился под стражей 58 дней.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, характера и степени указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью.

УВД России по г. Омску, ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске относительно неверного исчисления отбываемого им наказания, причинения данными действиями морального вреда. Настаивает на том, что он незаконно был лишен свободы на срок 58 суток. Расчет срока наказания, произведенный судом первой инстанции, полагает неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ - ФИО2 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, прокурора Песковой В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из материалов дела, а также представленных в суд материалов уголовных дел N " ... " и N " ... " следует, что " ... " приговором Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным по ч. " ... " УК РФ к " ... " лишения свободы и ему на основании ст. " ... " УК РФ назначено наказание, которое определено считать условным с испытательным сроком " ... ".

В ходе расследования по уголовному делу N " ... " ( N " ... "), возбужденному " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ в отношении ФИО1, ему " ... " избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

" ... " приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч " ... " УК РФ, ч. " ... " УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с " ... ".

" ... " постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание на оглашение приговора, объявлен его розыск.

" ... " в 18 часов 00 минут ФИО1, находящийся в розыске за мировым судом Октябрьского АО г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, на основании меры пресечения в виде заключения под стражу, задержан, о чем составлен соответствующий протокол.

" ... " постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска, срок наказания в отношении осужденного приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " по ч. " ... " УК РФ ФИО1, определено исчислять с " ... ".

Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу N " ... " ( N " ... "), возбужденному " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ " ... " ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением от " ... ". Впоследствии " ... " ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

" ... " постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска постановлено ФИО1 содержать в СИЗО г. Омска до рассмотрения данного дела.

" ... " приговором Октябрьского районного суда " ... " ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ... " УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. " ... " УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " ОАО г. Омска от " ... " назначено к отбытию наказание в виде " ... " лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с " ... ".

" ... " судом в ответ на запрос ФБУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области направлено письмо, в соответствии с которым указано, что отбытое ФИО1 наказание по приговору от " ... " не засчитывается в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ".

" ... " постановлением Советского районного суда г. Омска приговор мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " изменен. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. " ... " УК РФ (в редакции ФЗ от " ... ") к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. " ... " УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " окончательно определить 1 год 4 месяца лишения свободы. Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменить. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. " ... " УК РФ (в редакции ФЗ от " ... ") к " ... " лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. " ... " УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " окончательно определить 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " и Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Полагая, что в результате действий сотрудников ФКУ ИК - N " ... " УФСИН России по Омской области, неверно определивших срок окончания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... " и по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", ему был увеличен срок отбывания наказания на 58 дней, чем ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неверного исчисления отбываемого им наказания, он незаконно был лишен свободы на срок 58 суток.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно копии справки N " ... " от " ... ", ФИО1, осужденный " ... " Октябрьским районным судом г. Омска по " " ... " УК РФ к " ... " лишения свободы в ИК строгого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с " ... " по " ... ". Освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 17, 18, 65).

Так, ФИО1 в период времени с " ... " (с момента задержания) по " ... " (до начала срока исчисления наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ") отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " Октябрьского АО г. Омска от " ... ", в указанный период по данному приговору истцом отбыто наказание частично.

При определении наказания по приговору Октябрьского районного суда от " ... " суд на основании ст. " ... " УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " ОАО г. Омска от " ... " и назначил к отбытию окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с " ... ".

Несогласие истца в части определения момента исчисления срока наказания не свидетельствует о незаконности определения сотрудниками ФКУ ИК - N " ... " УФСИН России по Омской области окончания срока отбывания истцом наказания.

Срок исчисления наказания установлен вступившим в законную силу приговором суда, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование стороны истца положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи