Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Черниковой Н. А. удовлетворить.

Включить в специальный стаж педагогической деятельности Черниковой Н. А. периоды обучения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", периоды ученических отпусков с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", период работы с " ... " по " ... " в должности учителя в учреждении "Казённое общеобразовательное учреждение Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат", и назначить страховую пенсию по старости с " ... ".

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области в пользу Черниковой Н. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в " ... " Омской области о включении периодов работы в специальный стаж. В обоснование указала на то, что решением ответчика от " ... ". ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, по причине отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа. В специальный стаж ей не был включен период работы с " ... ". по " ... ". в должности учителя в учреждении КОУ Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат", так как учреждение "адаптивная школа-интернат" не предусмотрено Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781, а также не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., периоды ученических отпусков с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... ". по " ... "., " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... ".

Не согласившись с решением, просила включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании Черникова Н.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в " ... " Омской области - Плужник В.Н. иск не признала, поддержав решение пенсионного органа. Указала, что органом, который вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций является Министерство труда и социальной защиты РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в " ... " Омской области Годлевская И.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в Списке должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 в разделе "наименование учреждения" отсутствует образовательное учреждение "адаптивная школа-интернат". В настоящее время тождественность для Адаптивной школы-интернат не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черникова Н.А., " ... " года рождения, " ... ". обратилась в ГУ УПФР в " ... " Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан N " ... " от " ... ". истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Оценивая пенсионные права Черниковой Н.А., ответчик определилпродолжительность ее льготного стажа как 24 года 03 месяца 21 день. В специальный стаж не был включен период работы с " ... ". по " ... ". в должности учителя в учреждении КОУ Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат" (л.д. 9). Отказ во включении в стаж спорного периода, ответчик обосновал отсутствием наименования учреждения в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ N 781. Не включены также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал необоснованным отказ пенсионного органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшем ранее.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Списков N 781).

Согласно Списку N 781 в пункте 1 раздела "наименование должности" предусмотрена должность - учитель, а в пункте 1.5 раздела "наименование учреждения" предусмотрены - специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: школа-интернат.

Из материалов дела следует, что с " ... ". Черникова Н.А. была принята на должность воспитателя в МОУ "Полтавская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", 30.08.2013г. - истец переведена на должность учителя (л.д. 11).

В данном образовательном учреждении и в указанной должности Черникова Н.А. работает по настоящее время, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы и условия труда от " ... ". N " ... " (л.д. 27 - 28) и копией трудовой книжки (л.д. 10 - 11).

В период с " ... ". образовательное учреждение неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось, о чем свидетельствует справка от " ... ". N " ... " (л.д. 24).

Так, МОУ "Полтавская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" с " ... ". переименована в ГОУ Омской области "Полтавская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", которое на основании распоряжения N " ... " от " ... ". переименовано в КОУ Омской области "Полтавская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", а на основании распоряжении Минимущества Омской области с 13.04.2015г. переименовано в КОУ Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат".

В соответствии с Уставом КОУ Омской области "Полтавская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" и Уставом КОУ Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат" предметом деятельности учреждений является образовательная деятельность. Учредителем учреждений является Министерство образования Омской области.

Исходя из должностных инструкций учителя в адаптивной школе-интернате и в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VIII вида, квалификационные требования, права, обязанности и ответственность учителя идентичные (л.д. 40 - 42, 37 - 39), следовательно, Черникова Н.А., работая в том и другом учреждении, непосредственно выполняла функции учителя, связанные с воспитательной и образовательной деятельностью обучающихся. Предыдущие периоды работы ответчиком включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формальное несоответствие наименования учреждения, в котором работает истец, Списку N " ... ", не может ограничивать её в праве на досрочную пенсию.

Присутствие в наименовании школы-интерната слова "адаптивная" не свидетельствует об ином характере трудовых функций Черниковой Н.А. и не препятствует отнесению учреждения, в котором она работает, к образовательным учреждениям, так как добавление слова в наименовании школы-интерната не может расцениваться как изменение характера его деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2014г. N " ... " тождественность профессиональной деятельности устанавливается только Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Установление тождества отдельных профессий в определенных учреждениях (организациях) вышеназванными органами исполнительной власти, не исключает возможности установления выполнения идентичной работы, подлежащей включению в стаж для назначений досрочной трудовой пенсии, в судебном порядке при наличии тому достаточных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным включение в специальный стаж Черниковой Н.А. периода работы в должности учителя в КОУ Омской области "Полтавская адаптивная школа-интернат" с " ... ". по " ... ". (03 месяца 10 дней).

Апелляционная жалоба не содержат более каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ГУ УПФР в " ... " Омской области факт включения в льготный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации (01 месяц 26 дней) и периодов ученических отпусков (03 месяца 12 дней) не оспаривается, то и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции решение в данной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С учетом включенных судом в специальный стаж Черниковой Н.А. периодов, ее педагогический стаж на день обращения за назначением пенсии составляет 25 лет.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, и переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: