Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Меренковой Т.Д. - Шелягиной А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меренковой Т. Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Меренкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником автомобиля " " ... "". " ... " между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон", "Дополнительные расходы". На момент страхования к управлению автомобилем, помимо нее, были допущены следующие водители: " ... "

" ... " на " ... " г. Омске " ... ", управлявший ее автомобилем, совершил наезд на препятствие на дороге - яму. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотров транспортного средства, организованных страховой компанией, выявлена деформация металлической защиты двигателя и скрытые повреждения, а именно: при наезде на препятствие привод правового переднего колеса сместился со штатного места, выбежало масло из МКПП, вследствие работы МКПП без смазки - МКПП заклинила. При обращении в страховую компанию с актом осмотра ответ от нее она не получила. Для установления причин появления выявленных недостатков автомобиля она обратилась в ООО " " ... "", согласно заключению которого, причиной появления недостатков является удар правового переднего колеса и защиты двигателя при наезде на препятствие, что привело к смещению приводного вала переднего правого колеса и деформации защиты двигателя. В результате произошло вытекание масла из МКПП и заклинивание МКПП. Стоимость устранения недостатков составляет " ... " руб.

В выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием оснований для включения в объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений МКПП.

Просила взыскать с ответчика " ... " руб. - сумму страхового возмещения, " ... " руб. - расходы на эвакуатор, " ... " руб.- неустойку, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб..

Меренкова Т.Д. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Шелягина А.В. иск поддержала, уточнила сумму ущерба, которую просила взыскать с ответчика, - " ... " руб., исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля (ремонт МКПП). В остальной части требования оставила без изменения. Не согласилась с результатами судебной экспертизы, полагая, что наличие причинно-следственной связи между наездом на препятствие и неисправностью МКПП автомобиля установлено материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Олифир Ю.А. иск не признала, полагая, что выводы судебного эксперта являются полными и объективными.

Представитель третьего лица БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Меренковой Т.Д. - Шелягина А.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, считает заключение не полным. В нем не указаны методы и приемы исследований. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Истица действовала добросовестно и осмотрительно. Доказательств ее грубой неосторожности не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании Меренкова Т.Д. и ее представитель Шелягина А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Шелягина А.В. указала, что судом в нарушении норм ГПК РФ в основу решения положено заключение судебной экспертизы, при этом не дано оценки совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012, "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате столкновения ТС с других ТС, наезда ТС на иные предметы, животных, людей или иных событий.

Согласно п. 12.1.8.1, п. 12.1.8.8 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено оговором страхования ущерб ТС и/или ДО, вызванный естественным износом и эксплуатацией ТС, деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО; событием, произошедшим из-за технической неисправности, при которой ПДД РФ запрещают эксплуатацию ТС, а также других технических неисправностей, выявленных и подтвержденных соответствующим заключением независимой экспертной организации, если эти неисправности в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС и ПДД РФ могли и должны были быть обнаружены и устранены страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС до наступления события, повлекшего причинение ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что Меренковой Т.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". Помимо Меренковой Т.Д. к управлению указанным транспортным средством также допущены " ... "

" ... " между Меренковой Т.Д. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) N " ... ", по условиям которого указанный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы"; страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" составила " ... " руб., "Дополнительные расходы" - " ... " руб., истцом была оплачена страховая премия в размере " ... " руб.; срок действия договора установлен с " ... " час. " ... " мин. " ... " по " ... ". " ... ". Договором установлена безусловная франшиза " ... " руб., в случае если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору; выплата по стеклянным элементам 1 раз в год без справок. При заключении договора стороны пришли к соглашению о единовременной уплате страховой премии. Выгодоприобретателем является истец (л.д. " ... ").

В период действия договора страхования - " ... ", в " ... " минут в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму), с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... ", в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от " ... " в результате ДТП у автомобиля " " ... "" повреждена защита картера (л.д. " ... ").

Определением по делу об административном правонарушении от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

Меренкова Т.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

" ... " страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра, из которого следует наличие повреждения зеркального элемента указанного автомобиля. В примечании указано на деформацию металлической защиты двигателя, возможное наличие скрытых недостатков (л.д. " ... ").

Из акта о скрытых повреждениях от " ... ", составленного " ... " следует, что при наезде на препятствие привод правого переднего колеса сместился со штатного места, выбежало масло из МКПП, вследствие работы МКПП баз смазки - МКПП заклинило (л.д. " ... ").

Согласно ответу ООО "Группа Ренессанс Страхование" от " ... " на обращение Меренковой Т.Д. от " ... ", страховщик не находит оснований для включения в объем ремонтно - восстановительных воздействий работ по устранению повреждений МКПП, поскольку установлено, что исходя из характера и локализации повреждений указанные элементы не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах (л.д. " ... ").

Из экспертного заключения N " ... " от " ... ", выполненного ООО " " ... "" по заказу истца, следует, что причиной появления выявленных недостатков является удар правового переднего колеса и защиты двигателя при наезде на препятствие, что привело к смещению приводного вала переднего правого колеса и деформации защиты двигателя. В результате этого произошло вытекание масла из МКПП и заклинивании МКПП. Стоимость устранения выявленных недостатков (неисправностей) автомобиля составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная оценочно-трассологическая экспертиза для целей определения механизма образования повреждений автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП " ... " и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения эксперта N " ... ", N " ... " от " ... ", выполненного " ... ", повреждения привода правого переднего колеса и МКПП автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП " ... ", при наезде автомобиля на препятствие - яму (л.д. " ... ").

Как усматривается из исследовательской части данного заключения автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", эксперту предоставлен не был, как не были предоставлены и поврежденные детали данного автомобиля. Экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", представленные истцом фотографии данного автомобиля и поврежденных деталей автомобиля, выполненных специалистом ООО " " ... "" " ... " а также имеющееся в материалах дела экспертное заключение N " ... " ООО " " ... "". По предоставленным фотографиям поврежденных деталей указанного автомобиля усматривается повреждение на защите картера двигателя в виде незначительной вмятины металла. На большой площади защиты картера двигателя имеются следы от подтекания масла, при этом, следы масла перемешаны с частицами грязи, что свидетельствует о длительном характере вытекания масла, и продолжительной эксплуатации транспортного средства. Механическая коробка переключения передач автомобиля каких-либо механических повреждений корпуса не имеет. При этом корпус МКПП практически по всей площади со следами подтекания масла. Следы масла с частицами грязи, что свидетельствует о длительном характере вытекания масла, и продолжительной эксплуатации транспортного средства. Из фотографий следует, что все детали передней подвески автомобиля, находящиеся в непосредственной близости от МКПП, имеют следы подтекания масла, перемешанного с частицами грязи (пыли). После демонтажа и разборки механической коробки переключения передач усматривается повреждения внутренних деталей в виде разрушения шлицевых соединений валов, наличие значительного количества металлической стружки. Характер повреждений внутренних деталей коробки переключения передач свидетельствует об эксплуатации без достаточной смазки, то есть эксплуатация МКПП без достаточного количества масла. При этом, наличие большого количества металлической стружки свидетельствует о длительном периоде эксплуатации МКПП без масла. Привод правого переднего колеса автомобиля " " ... "" имеет повреждения в виде смещения с места штатного крепления. Поверхность привода имеет следы подтекания масла. Механических повреждений поверхности привода (вмятин, царапин) экспертом не усматривается. Из схемы (изображение N " ... ") экспертного заключения усматривается, что привод колеса крепиться к ступице колеса и расположен относительно опорной поверхности выше рычага передней подвески, а так же выше подрамника. Повреждение привода переднего колеса автомобиля возможно в результате непосредственного контакта следообразующего объекта (препятствия) на сам привод, либо при передаче ударного воздействия на провод через кузовные детали или ступицу колеса, однако какие-либо механические повреждения на приводе правого переднего колеса отсутствуют. Повреждений шины и диска правого переднего колеса указанного автомобиля не имеется. Таким образом, повреждение привода правого переднего колеса, зафиксированного специалистом ООО " " ... "" в акте осмотра и на предоставленных фотографиях не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от " ... " при наезде в выбоину на проезжей части. Повреждения механической коробки переключения передач, возникли в результате эксплуатации транспортного средства с недостаточным количеством масла в МКПП. Данные повреждения, не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от " ... " при наезде в выбоину на проезжей части.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт " ... ", который подтвердил ранее данное заключение и сообщил что определение механизма образований повреждений автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " производилось им на основании материалов настоящего гражданского дела, дополнительно представленных истцом фотографий автомобиля. Сам автомобиль, коробка передач, защита картера ему предоставлены не были. Пояснил, что механизм образования повреждений на данном автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП " ... ", поскольку из представленных ему фотографий видно, что на защите картера в передней части имеется незначительная вмятина, что говорит о небольшой силе удара. По какой причине произошло смещение привода колеса со штатного места крепления, откуда и происходило вытекание масла, определить невозможно, потому что ни коробка, ни привод ему на исследование предоставлены не были. Смещение переднего привода, скорее всего, и повлекло вытекание масла из коробки передач, но это происходило довольно длительное время, о чем свидетельствует большое количество грязи и масла на элементах подвески. Выход из штатного места мог быть передан элементам подвески, но для этого должны были быть повреждены либо диск колеса, либо шина. Как правило, при наезде на яму в первую очередь повреждается диск колеса, однако из материалов дела видно, что повреждений ни на диске колеса, ни на шине колеса, ни на передней подвеске зафиксировано не было. Рычаг, находящийся ниже привода, также целый. Нужен значительный удар, чтобы его сила передалась на привод, однако на фотографиях видно, что деформация металлической защиты картера очень незначительная, что говорит о том, что удар был несильный, было незначительное касание с асфальтом. Повреждений, в том числе вмятин, на самом картере, нет. При этом защита картера не соприкасается с приводом колеса, она расположена под двигателем и коробкой передач, и является защитой картера двигателя и картера коробки передач. Усилие удара, которое было приложено к защите картера, никаким образом не могло передаться на привод, потому что нет сопрягаемых элементов. Силу удара определить нельзя, потому что методик ее определения не существует. Повреждение правого переднего колеса возможно при передаче удара через кузовные элементы, которые в данном случае не повреждены, либо через ступицу колеса, через диск, которые также не повреждены. Если удар был через ступицу, на диске колеса должны быть повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в части выхода из строя МКПП не соответствуют обстоятельствам ДТП от " ... ", поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю. При этом суд, оценив заключение эксперта " ... " по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы, выполненной экспертом " ... ".

Между тем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N " ... ", N " ... " от " ... " содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

В свою очередь, в представленном стороной истца заключении N " ... " от " ... ", выполненном ООО " " ... "", исследовательская часть отсутствует, выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы отсутствует.

Учитывая установленные факты и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции при разрешении заявленных Меренковой Т.Д. требований, пришел к правильному выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая (в части выхода из строя МКПП) не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей суммы страхового возмещения.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: