Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по частной жалобе представителя Красавина В.И. Журавлевой А.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 года, которым производство по делу по иску Красавина В.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 01.04.2015 около " ... " у дома N " ... " по " ... " произошло ДПТ с участием транспортного средства марки " " ... "", г/н N " ... ", под управлением Шель Е.В. и марки " " ... "" с прицепом (ТСЗ), г/н N " ... ", под управлением Алыпкачева З.А. В результате ДТП транспортному средству марки " " ... "", принадлежащему Красавину В.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алыпкачева З.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма страхового возмещения при обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков составила " ... " рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Омское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части автомобиля марки "Kenworth" составила " ... " рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Красавин В.И. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Журавлева А.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать во взыскании штрафа, поскольку автомобиль использовался для коммерческих целей.

Третьи лица Алыпкачев З.А., Шель Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Красавина В.И. Журавлева А.И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что транспортное средство, которому причинены технические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Красавина В.И. Страховая премия оплачивалась страховой компании также физическим лицом. Спор между Красавиным В.И. и страховщиком возник не в результате осуществления экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 около " ... " в районе доме N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " " ... "", г/з N " ... ", под управлением Шель Е.В., и транспортного средства марки " " ... "" с прицепом, г/з N " ... ", под управлением Алыпкачева З.А. " ... ")

Автомобиль марки " " ... " г/з N " ... ", принадлежит на праве собственности Красавину В.И. ( " ... "

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителя Шель Е.В.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, Красавин В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец Красавин В.И. с 02.06.2005 обладает статусом индивидуального предпринимателя (согласно ЕГРИП основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта - " ... "), а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему истцу грузовому автомобилю (тип ТС - грузовой-тягач седельный - " ... " предназначенному для перевозки грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Красавина В.И., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как определяющим подведомственность спора обстоятельством является фактическое использование поврежденного имущества в коммерческих целях.

Суждение автора жалобы о том, что спор между Красавиным В.И. и страховщиком возник не в результате осуществления экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком законодательства об ОСАГО, подлежит отклонению, т.к. противоречит положениям закона, регулирующим подведомственность гражданских дел.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: