Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Канунниковой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Канунниковой Н. Е. к Серебрякову А. С. и Серебрякову В. С. в лице их законного представителя Серебряковой В. М. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Канунникова Н.Е. обратилась с иском к Серебрякову А.С. и Серебрякову В.С. в лице законного представителя Серебряковой В.М., указывая, что являлась собственником " ... " " ... ". " ... " она подарила данную квартиру ответчикам в лице их законного представителя (опекуна) Серебряковой В.М. в общую долевую собственность. В момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она страдает психическим расстройством, имеет N " ... ". Спорная квартира является ее единственным местом жительства, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Заключая договор дарения, заблуждалась о сути и последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Просила признать недействительной сделку дарения квартиры.

Канунникова Н.Е. иск поддержала, пояснив, что малолетние Серебряков В. и А. являются ее внуками, находятся под опекой второй бабушки - Серебряковой В.М. Последняя настаивала на оформлении договора дарения. При этом ей было известно о наличии у нее заболевания.

Представитель истца исковые требования поддержала, указав, что вследствие заболевания на дату совершения оспариваемого договора истец не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Серебрякова В.М., законный представитель несовершеннолетних Серебрякова А.С. и Серебрякова В.С., иск не признала, пояснив, что ей и членам ее семьи было известно о заболевании Канунниковой Н.Е., вследствие которого ей присвоена инвалидность. Это заболевание никогда не препятствовало трудовой деятельности истца. Сослалась на социальную адаптацию Канунниковой Н.Е., наличие у нее способности реально оценивать жизненные обстоятельства. Пояснила, что никогда не пыталась повлиять на волю Канунниковой Н.Е. Она сама приняла решение подарить квартиру внукам, так как проживала с дочерью и зятем - наркоманами, вместе с нею лично присутствовала при оформлении сделки и государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика департамента образования Администрации г. Омска иск не признал. Пояснил, что в установленном законом порядке истец не была признана недееспособной, в связи с чем полагал назначение судебно-психиатрической экспертизы с целью установления обстоятельств того, могла ли истец в прошлом понимать значения своих действий, нецелесообразным. Наличие у истца в течение длительного периода психического заболевания недостаточно для признания сделки дарения квартиры недействительной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канунникова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страдает психическим расстройством. Намерения дарить квартиру у нее не было. Серебрякова В.М. оказывает на нее давление. Истец не хочет лишиться своего единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 94-102).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Канунникову Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, законного представителя Серебряковых А.С. и В.С. - Серебрякову В.М. и представителя Департамента образования Администрации г. Омска Атунашвили П.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Канунникова Н.Е. являлась собственником " ... " По договору дарения " ... " она подарила данную квартиру своим несовершеннолетним внукам Серебрякову А.С. и Серебрякову В.С., законным представителем которых является их опекун Серебрякова В.М.

Оспаривая сделку, Канунникова Н.Е. ссылалась на то, что страдает психическим расстройством, являясь N " ... ", и при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имела намерения лишать себя единственного жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемой сделкой права Канунниковой Н.Е. не нарушены, поскольку она как ранее проживала в указанной квартире до заключения договора дарения, так и проживает в ней в настоящее время. Более того, из пояснений в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что она сдает одну из комнат в квартире в наем, самостоятельно получает с квартиранта денежные средства и распоряжается ими по своему усмотрению, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо действий по лишению истицы владения квартирой ответчики не предпринимают.

Серебряковы В.С. и А.С. постоянно проживают с опекуном Серебряковой В.М. (бабушкой), в спорную квартиру не вселялись.

Представленные в дело доказательства также свидетельствуют о том, что при совершении сделки Канунникова Н.Е. имела ясное представление о характере своих действий и их последствий в виде безвозмездной передачи жилого помещения в собственность внуков.

В деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова" от " ... ", из которого видно, что " ... " Канунникова Н.Е. была на приеме у участкового психиатра за рецептами. Жалоб активно не предъявляла, в сознании, ориентирована верно. Острой психопродукии не вывялено. Выставлен диагноз: шизофрения параноидальная. " ... " на приеме самостоятельно. Жалоб нет. Охотно вступала в контакт. Данная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела по факту заключения кредитного договора.

Таким образом, в период, относящийся к совершению сделки, острых психических нарушений у Канунниковой Н.Е. не было выявлено.

Истица окончила финансово-кредитный техникум, работала экономистом. Только после установления инвалидности с 2002 года трудовую деятельность прекратила.

Несмотря на то, что с N " ... " года Канунникова Н.Е. страдает N " ... ", " ... " по договору купли-продажи она самостоятельно приобрела спорную квартиру у Рязановой Е.М., при этом самостоятельно продав, имеющуюся у нее в собственности квартиру по " ... " г. Омске (л.д.5-7).

Таким образом, наличие N " ... " не мешало ей заключать гражданско-правовые сделки.

Доказательств того, что Серебрякова В.М. каким-либо образом оказывала давление на истицу в момент совершения сделки дарения, в деле не имеется.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире вместе с Канунниковой Н.Е. проживали ее дочь и зять, N " ... ", которые постоянно выносили вещи из дома и требовали у нее деньги. Как в суде первой инстанции так и в апелляции Канунникова Н.Е. указывала что подарила квартиру внукам, так как опасалась лишиться ее из-за дочери и зятя.

Из родственников у истицы имеется престарелый отец и двое несовершеннолетних внуков - Серебряковы.

При таких обстоятельствах, очевидно, что единственной целью совершения сделки дарения спорной квартиры для истицы являлось желание сохранить квартиру от наркозависимых зятя и дочери, которая на момент совершения оспариваемой сделки была жива, умерла " ... "

Оснований полагать, что Канунникова Н.Е., заключая договор дарения с внуками, не понимала значение своих действий, не имеется.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетними Серебряковыми. Из пояснений истца следует, что государственная регистрация сделки и перехода прав на квартиру была осуществлена в ее присутствии, Канунникова Н.Е. самостоятельно присутствовала при совершении данной сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для признания недействительным договора дарения от " ... ", заключенного между Канунниковой Н.Е. и Серебряковыми А.С. и В.С., отсутствуют. Истица вправе была распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, что и сделала.

Судебная коллегия не может принять во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ, приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение экспертов от " ... ", так как данное заключение являлось доказательством по иному гражданскому делу, рассматриваемому в другом суде, и представлено после вынесения решения по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: