Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ананьевой И. М. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2015 года по иску Ананьевой И.М. к Личковаха Т.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьевой И. М. к Личковаха Т. Г. отказать.

Взыскать с Ананьевой И. М. в пользу Личковаха Т. Г. " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ананьева И.М. обратилась в суд с иском к Личковаха Т.Г. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она и ответчик, которая приходится ей матерью, приобрели в равных долях однокомнатную " ... " в г. Омске. Денежные средства на приобретение квартиры получены ею в результате продажи " ... " " ... " долей в праве собственности на жилой " ... " в г. Омске. Приобретение в равных долях права на однокомнатную квартиру на имя истца и ответчика вызвало возмущение у сестры Дремухиной Л.Н., которая посчитала, что квартира должна быть приобретена непосредственно на имя Личковаха Т.Г. С февраля 2011 года в этой квартире проживает Личковаха Т.Г.; Дремухина Л.Н. участия ни в продаже доли в доме, ни в поиске и приобретении " ... " по адресу: г. Омск, " ... " N " ... " не принимала. " ... " Личковаха Т.Г. подарила Дремухиной Л.Н. свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Ремонт в данной квартире она осуществляла совместно с Дремухиной Л.Н. Указала, что она и Дремухина Л.Н. пришли к совместному решению, что она предоставит для матери комфортные условия для проживания посредством свободного пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире, а старшая сестра будет осуществлять непосредственный уход за ответчиком. " ... " по заявлению Личковаха Т.Г. с истца взысканы алименты на ежемесячное содержание матери в сумме " ... " Определением суда апелляционной инстанции сумма алиментов, подлежащих выплате матери, уменьшена до " ... " в месяц. Все обстоятельства прямо указывают, что ее мать и старшая сестра умышленно злоупотребляли правом и использовали право матери на обращение в суд с заявлением о выплате алиментов не потому, что она в них нуждается, а для того, чтобы аккумулировать полученные от нее денежные средства для последующего выкупа старшей сестрой доли в вышеуказанной квартире после смерти матери. При вышеназванных обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства, полученные в качестве алиментов, лицо может использовать по своему усмотрению на любые цели, считает единственно возможным способом защиты своих прав обращение в суд с заявлением о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным и взыскании неосновательного обогащения.

Просила признать проживание и использование ее доли в праве собственности на " ... " в г. Омске Личковаха Т.Г. с " ... " возмездным, с уплатой ею за аренду 50% площади " ... " " ... " в месяц как полученного неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила признать проживание и использование ее доли в праве собственности на указанную квартиру со стороны Личковаха Т.Г. с " ... " возмездным, с уплатой ею за аренду 50% площади квартиры в сумме " ... " в месяц, что составляет 0,45 величины прожиточного уровня для пенсионеров в г. Омске.

Представитель истца Токмаков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что заявленная дата " ... " определяет предельный срок исковой давности. Платила за квартиру Личковаха Т.Г. полностью и всегда, этот факт подтверждает. Вселялась в квартиру Личковаха Т.Г. как собственник. После дарения доли квартиры сторонами была достигнута договоренность, что старшая сестра возьмет на себя обязанность ухаживать за матерью. После дарения Личковаха Т.Г. осталась проживать в квартире, истец претензий к матери не предъявляла. Была достигнута договоренность, что мать, обладая льготами, будет оплачивать обслуживание жилья и коммунальные услуги. Только в 2015 году после взыскания алиментов защищая свое право, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Личковаха Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о взыскании в ее пользу с Ананьевой И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д. " ... ").

Представитель ответчика Карамышева О.П. в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо Дремухина Л.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьева И.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым возложить на ответчика обязанность оплачивать ежемесячно возмездное проживание на принадлежащей ей площади с " ... " в сумме " ... " в месяц. Выводы суда основаны на норме права (ст. 31 ЖК РФ), не подлежащей применению. Вывод суда о том, что Личковаха Т.Г. является членом ее семьи, противоречит материалам дела. В соответствии с нормами ЖК РФ семья Личковаха Т.Г. состоит из нее самой и проживает ответчик одна с момента приобретения в равных долях на праве собственности с Ананьевой И.М. указанной квартиры. Безвозмездное проживание Личковаха Т.Г. на 50% площади квартиры прямо указывает, что последняя до момента обращения в суд с заявлением о взыскании с дочери алиментов принимала это как фактическое участие Ананьевой И.М. в оказании ей соразмерной помощи, предусмотренной ст.ст. 87-88 СК РФ. Обратившись в суд с заявлением о взыскании с Ананьевой И.М. алиментов, которые имеют только денежное выражение, Личковаха Т.Г. добровольно отказалась от помощи Ананьевой И.М., выраженной в безвозмездном пользовании частью однокомнатной квартиры. Совокупность указанных обстоятельств противоречит выводам суда об отсутствии намерения истца возмездно предоставлять матери свою жилую площадь после того, как мать приняла решение о взыскании с нее алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу Личковаха Т.Г., ее представитель Дремухина Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ананьевой И.М. - Токмакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Личковаха Т.Г. - Дремухину Л.Н., адвоката Зубареву О.Б., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Личковаха Т.Г. является матерью Ананьевой И.М. и Дремухиной Л.Н.

" ... " между Новичихиной Л.Г. (продавец) и Личковаха Т.Г., Ананьевой И.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях " ... " в г. Омске. Указанная квартира состоит из одной комнаты общей площадью " ... " кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Личковаха Т.Г., Ананьевой И.М. " ... ".

На основании договора дарения от " ... ", заключенного между Личковаха Т.Г. и Дремухиной Л.Н., " ... " доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Дремухиной Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным " ... ".

Таким образом, квартира " ... " в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит Ананьевой И.М. и Дремухиной Л.Н.

Согласно копии лицевого счета от " ... " с " ... " в указанной квартире зарегистрирована Личковаха Т.Г.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается стороной ответчика, Личковаха Т.Г. постоянно проживает в квартире с момента ее приобретения по настоящее время.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе г. Омска от " ... " по делу N " ... " с Ананьевой И.М. в пользу Личковаха Т.Г. взысканы алименты в размере " ... " ежемесячно, что соответствует " ... " величины прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области на день вынесения решения, начиная с " ... ".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " указанное решение отменено в части, с Ананьевой И.М. в пользу Личковаха Т.Г. взысканы алименты в размере " ... " величины прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области ежемесячно (что на момент вынесения решения составляло около " ... "), начиная с " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании проживания и использования принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру Личковаха Т.Г. с " ... " возмездным, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, в результате исследования фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Личковаха Т.Г. применительно к требованиям истца изначально была вселена в указанную квартиру как член семьи собственника Ананьевой И.М. При этом Ананьева И.М. не возражала против проживания Личковаха Т.Г. в данном жилом помещении, между ними была достигнута устная договоренность о безвозмездном пользовании ответчиком квартирой с условием несения последней бремени расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с учетом имеющихся у ответчика льгот.

При этом после того, как Личковаха Т.Г. перестала быть собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец и ответчик к какому-либо иному соглашению относительно порядка пользования, платы за пользование квартирой не приходили, договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Личковаха Т.Г. была бы обязана производить оплату за фактическое пользование жилым помещением, между сторонами заключен не был.

При изложенных обстоятельствах оснований считать сложившиеся между сторонами отношения по пользованию квартирой возмездными у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом следует указать, что в апелляционной жалобе истцом указан иной спорный период - с " ... ", тогда как в суде первой инстанции истец заявляла требования относительно периода с " ... ", который и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика Личковаха Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии N " ... " от " ... " Личковаха Т.Г. уплатила филиалу N " ... " негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" денежные средства в общей сумме " ... " за оказание юридических услуг, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции.

Участие представителя Личковаха Т.Г. - адвоката Зубаревой О.Б. в суде апелляционной инстанции, как и получение бухгалтером филиала N " ... " ННО "Омская областная коллегия адвокатов" денежных средств в размере " ... " материалами дела подтверждены.

Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (составление письменных возражений на апелляционную жалобу), его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ананьевой И.М., характер и сложность спора, в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере " ... ", полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой И. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Ананьевой И. М. в пользу Личковаха Т. Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

Председательствующий

Судьи