Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1422/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Комарова А.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2015 года, которым частично удовлетворены требования Комарова А.П. о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании заявленного требования указал, что незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, поскольку постановлением Омского областного суда от " ... " уголовное дело в части обвинения Комарова А.П. по " ... " Уголовного кодекса РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, указанное основание является реабилитирующим.

Ссылаясь на фактическую потерю времени, связанную с незаконным преследованием, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Извещенный о дате, времени и месте слушания дела истец Комаров А.П. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области Сугакова Т.А. требования не признала, полагала недоказанными физические и нравственные страдания истца, размер компенсации необоснованным.

Представитель УМВД России по городу Омску Маркелов Д.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска Александров И.Б. полагал требования обоснованными, просил определить размер компенсации с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Комаров А.П. с решением не согласился, ссылаясь на положения Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагал размер взысканной денежной компенсации умаляющим его достоинство, несправедливым. Отметил, что судом не принята во внимание продолжительность необоснованного преследования, в то время как учтен факт осуждения по другому обвинению, чем нарушен порядок реабилитации. Просил решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе - подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным а.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Омского областного суда от " ... " Комаров А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п " ... " УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омского областного суда от " ... " уголовное дело в отношении Комарова А.П. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ производством прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... " приговор Омского областного суда от " ... " отмене, дело направлено на новое рассмотрение.

" ... " Омский областным судом в отношении Комарова А.П. вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от " ... ".

Постановлением Советского районного суда г.Омска от " ... " приговор Омского областного суда от " ... " приведен в соответствие с действующим законодательством: считать Комарова А.П. осужденным по " ... " УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде " ... " месяцев лишения свободы.

Статьей 212 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь принимает предусмотренные гл.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ меры по реабилитации лица.

Согласно содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда, на что правильно указано в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.1070,151 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств в пользу Комарова А.П. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Комарова А.П., суд верно учел фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема несостоятельного обвинения.

Несмотря на то, что по одному эпизоду, указанному в обвинительном заключении, дело в отношении Комарова А.П. прекращено по реабилитирующим основаниям, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении Комарова А.П. осуществлялись следственными органами законно.

Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступлений и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось фактом совершения им преступлений, по которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, а не обвинением в совершении преступлений, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения

Размер определенной судом компенсации морального вреда " ... " рублей соответствует требованиям ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенной судом в мотивировочной части решения оценке и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи