Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕКТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " инкриминируемые действия переквалифицированы, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагал, что обвинение по ч " ... " УК РФ признано незаконным, и оно повлекло нравственные страдания, связанные с изменением межличностных отношений с близкими людьми, причинения ущерба достоинству личности. Кроме того, указал, что предварительное следствие по инкриминируемому деянию сопряжено с угрозами и давлением со стороны правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на отсутствии у истца права на реабилитацию, поскольку фактически действия истца в рамках приговора Ленинского районного суда города Омска от " ... " были переквалифицированы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред, а также ущерб чести, достоинству и доброму имени. Незаконность предъявленного обвинения установлена приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... ". При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении видеоконференц связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пескову В.Г., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ ( " ... ").

" ... " приговором Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ ( " ... "), ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения - содержание под стражей, не изменять. Срок наказания исчислять с " ... ".

" ... " кассационным определением Омского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Омска изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении наказания на вид и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, поскольку неверной квалификации его чести, достоинству и доброму имени причинен ущерб, истец обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку инкриминируемое органами следствия уголовно-наказуемое деяние судом было переквалифицировано, виновный противоправный характер действий истца судом был установлен, однако в связи с недоказанностью умысла ФИО1 на сбыт суд изменил обвинение, квалифицировав действия ФИО1 как незаконное хранение.

Действия суда первой инстанции по изменению обвинения и постановленное процессуальное решение признаны кассационной инстанцией Омского областного суда законными и обоснованными, ухудшение положения подсудимого и (или) нарушения его права на защиту не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы истца о наличии у него такого права несостоятельны.

Учитывая разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (п. 9).

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред, а также ущерб чести, достоинству и доброму имени, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В приведенной связи ссылки на то, что незаконность предъявленного обвинения установлена приговором суда, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, действия суда первой инстанции по изменению обвинения и постановленное процессуальное решение признаны кассационной инстанцией Омского областного суда законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт изменения межличностных отношений с близкими людьми, не является доказательством причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении видеоконференц-связи, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что с целью обеспечения реализации процессуальных прав ФИО1, находящегося в исправительном учреждении с отбыванием наказания в виде лишения свободы, судом направлен запрос в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области о наличии в исправительном учреждении технической возможности осуществления видеоконференц-связи в соответствии с правилами статьи 155.1 ГПК РФ.

Согласно ответу ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области N " ... " от " ... " техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении отсутствует (л.д. 19).

Кроме того, положениями ГПК РФ не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей. Заявитель был извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил. Судом первой инстанции заблаговременно были разъяснены истцу его права на представление в суд в письменном виде своих доводов и доказательств, а также право на ведение дела через представителя, однако каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил, доказательств невозможности их представления суду также не представил. При таких обстоятельствах обеспечение личного участия истца в судебном заседании необходимостью не вызывалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.

При этом из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть его иск без его участия (л.д. 5-6).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи