Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Шейник С.Н. и ее представителя на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры от " ... " по адресу: " ... ", площадью N " ... " кв.м., заключенный между Шейник С. Н. и Мирошниковой А. А. в лице законного представителя Мирошникова А. С. в части N " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " площадью N " ... " кв.м.

Применить последствия недействительности части сделки: погасить регистрационную запись о праве собственности одаряемой Мирошниковой А. А. на N " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " корпус 1 " ... ", площадью N " ... " кв.м. и регистрационную запись о прекращении права собственности Шейник С. Н. в данной части, восстановить регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части права собственности Шейник С. Н. на N " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: N " ... " площадью N " ... " кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить в наследственную массу после смерти Шейник В. А. " ... " года рождения, умершего " ... " супружескую долю в нажитом в период брака с Шейник С. Н. и зарегистрированном в период брака за Шейник С. Н. следующем имуществе: N " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " квадратных метров и N " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: г " ... ", площадью 36, 7 квадратных метров.

Взыскать с Шейник С. Н., Мирошниковой А. А. в лице законного представителя Мирошникова А. С. в пользу Шейник М. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

Взыскать с Шейник С. Н. в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шейник М.К. обратилась с иском к Шейник С.Н., указывая, что " ... " умер ее сын Шейник В.А. Наследниками первой очереди являются она и супруга умершего - Шейник С.Н. После обращения с заявлением о принятии наследства истец выяснила, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на приобретенную в период брака с наследодателем квартиру по адресу: " ... ", которую она скрывает от нотариуса и от нее как второго наследника. Считала, что N " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру должна была быть включена в наследственную массу и за каждым из наследников первой очереди должно быть признано право собственности на N " ... " доли квартиры. Также " ... " ответчица подарила еще одну квартиру - " ... " своей внучке Мирошниковой А.А.

Уточнив требования, просила включить в наследственную массу наследодателя Шейник В.А. следующее имущество: N " ... " доли в " ... " в г. Омске, N " ... " доли в " ... " в г. Омске. Признать недействительной сделку дарения " ... " области аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя одаряемого.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца требования поддержал. В части недействительности сделки - договора дарения от " ... " исковые требования уточнил, просит признать недействительной сделку только в части распоряжения Шейник С.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: N " ... " т.к. в остальной части N " ... " доли в праве собственности на квартиру она являлась собственником и могла распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению.

Представитель ответчика иск не признал, считая недоказанным то, что спорное имущество является общим имуществом супругов, так как в обеих сделках денежных средств Шейник В.А. нет. Представлены доказательства того, что данные квартиры являются только собственностью Шейник С.Н.

Представитель ответчика Мирошниковой А.А. и третье лицо Мирошников А.С. возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам. Спорную квартиру приобрели с матерью, часть денежных средств он занял у своей тещи Белоусовой, с которой рассчитался, Шейник В.А. свои денежные средства в квартиру не вкладывал.

Третье лицо нотариус Кормиловского нотариального округа участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шейник С.Н. и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что умерший в приобретении " ... " не участвовал, денег на ее покупку не предоставлял. Она была приобретена на денежные средства от продажи ранее приватизированной квартиры по " ... " " ... " приобретена ответчицей на деньги, полученные от ее материи и от продажи квартиры по " ... ". Шейник С.Н. правомерно подарила принадлежащую ей квартиру Мирошниковой А.А. Оснований для признания недействительной сделки дарения не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223-227).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вынесении решения по делу, суд руководствовался статьями 34 СК РФ, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 и исходил из нижеприведенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Шейник В.А. и Шейник С.Н. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". У Шейник С.Н. имелся сын Мирошников А.С. (от первого брака).

Шейник В.А. умер " ... " (свидетельство о смерти от " ... ").

На момент смерти Шейник В.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: " ... " совместно с супругой Шейник Н.С.

Как установлено судом, в период совместного проживания в зарегистрированном браке супругами Шейник были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: " ... ", площадью N " ... " кв.м. и по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., оформленные на имя супруги Шейник С.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Шейник В.А. наследниками первой очереди являются его мать Шейник М.К. и его супруга Шейник С.Н.

Согласно представленной нотариусом информации в наследственную массу после смерти Шейника В.А. указанные выше две квартиры не включены.

Полагая, что N " ... " доли в праве собственности на квартиры по адресу " ... ", площадью N " ... " кв.м. и по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., оформленные на имя супруги Шейник С.Н. подлежат включению в наследственную массу Шейник М.К. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что в отсутствие договора между супругами об определении долей в этом имуществе, их доли в указанном имуществе являлись равными, в связи с чем обосновано признал указанные квартиры совместно нажитым имуществом Шейник В.А. и Шейник С.Н.

Как следует из материалов дела, " ... " " ... ", " ... " приобретена Шейник С.Н. у ООО "Стройбетонинвест" за " ... ".

Шейник В.А. дал согласие на покупку и оформление в собственность Шейник С.Н. указанной квартиры, которое " ... " удостоверил нотариус по Кормиловскому нотариальному округу Омской области Вразовская Г.В.

Проверяя довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи ранее приватизированной квартиры по " ... ", суд установил, что квартира " ... " приватизирована Шейник С.Н., Шейник В.А. и Мирошниковым А.С. в N " ... " году и находилась в общей собственности до N " ... " года. Согласно договору купли-продажи от " ... " квартира была ими продана за " ... ".

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что " ... " г. Омске была приобретена только на денежные средства Шейник С.Н. и Мирошникова А.С. Суд обоснованно указал, что представленные расписки (договор займа между Мирошниковым А.С. и Белоусовой М.Г.) не свидетельствуют о вложении именно заемных средств в спорную квартиру. Утверждения ответчика о том, что Шейник В.А. частью вырученных денежных средств от продажи приватизированной квартиры, распорядился по своему усмотрению и потратил их на строительство веранды, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные денежные средства N " ... ") были потрачены именно на нужды семьи. Веранда была пристроена к " ... ", где фактически проживали супруги Шейник В.А. и Шейник С.Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорная " ... " была приобретена на имя Шейник С.Н. в период брака с Шейник В.А. и являлась совместной собственностью супругов.

Кроме того, в период брака Шейник С.Н. была приобретена квартира по адресу: г " ... ", площадью N " ... " кв.м. Шейник С.Н. утверждает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею от ее матери Смолиной М.К.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих приобретение ею спорной квартиры за счет указанных средств.

Как следует из материалов дела, " ... " приобретена и оформлена на имя Шейник С.Н. по договору N N " ... " уступки права требования с ООО "Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест" от " ... ".

На приобретение данной квартиры и оформление ее в собственность Шейник С.Н. дал согласие Шейник В.А., которое " ... " удостоверил нотариус по Кормиловскому нотариальному округу Омской области Вразовская Г.В.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась Шейник С.Н. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры ее матери Смолиной М.К. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как следует из материалов дела, " ... " Шейник В.А. по договору купли-продажи продал Смолиной М.К. (мать Шейник С.Н.) квартиру (приобретенную в период брака с Шейник С.Н.), расположенную по адресу: р. " ... " за " ... ". Квартира приобреталась Смолиной М.К. за счет средств федерального бюджета согласно свидетельству о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от " ... ". Суд обоснованно пришел к выводу, что от продажи квартиры денежные средства в размере " ... " поступили в семью Шейника В.А. и Шейник С.Н., которыми спустя два месяца они распорядились, купив " ... ".

Более того, приобретенную квартиру по адресу: " ... ", Смолина М.К. " ... " продала Шейник В.А. за " ... ". Данная квартира как следует из сведений, представленных нотариусом, включена в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, обоснованно руководствуясь нормами как гражданского, так и семейного законодательства, суд правомерно признал совместной собственностью супругов Шейник " ... " г. Омске и включил ее в наследственную массу после смерти Шейник В.А.

Следовательно, " ... " доля умершего Шейника В.А. в указанных квартирах, подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Шейника В.А., в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, " ... " Шейник С.Н. подарила " ... " по адресу: г " ... " своей внучке Мирошниковой А.А.

Учитывая, что данная квартира являлась совместной собственностью супругов в силу ст. 256 ГК РФ, и как установлено при рассмотрении настоящего дела, Шейник С.Н., в силу ст. 209 ГК РФ не имела права подарить ее Мирошниковой А.А., что свидетельствует о ничтожности договора дарения " ... ".

Недействительная сделка не влечет юридически последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

При заключении оспариваемой сделки Шейник С.Н. выразила свое намерение на отчуждение принадлежащей ей доли, и в настоящее время не требует возврата указанного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным в части оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности части указанной сделки.

Так же, исходя из требований ст. 219 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное жилое помещение Мирошниковой А.А. на N " ... " долю в праве собственности, восстановив право общей долевой собственности на данную квартиру, в ( N " ... " части) за Шейник С.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу представляют позицию ответчика в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: