Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ваймера Е. Ю. - Чекмарева М.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2015 года по иску Ваймера Е.Ю. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Ваймер Е. Ю. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ( " ... ") в пользу Ваймер Е. Ю. материальный ущерб " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы за выдачу доверенности " ... " расходы на проведение экспертизы " ... ", всего " ... "

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в сумме " ... " в доход г. Омска.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ваймер Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Палей С.В., принадлежащего на праве собственности Палей В.А., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Палей С.В. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков он обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил " ... " Посчитав данное возмещение недостаточным, он провел независимую оценку в ООО "Центр судебной экспертизы", по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... ", понесены расходы на ее проведение в размере " ... "

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... "

Истец Ваймер Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Мануйлова Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" Екимкина А.И. в судебном заседании требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо Палей С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ваймера Е.Ю. - Чекмарев М.С. просит решение отменить. Указывает, что стоимость запасных частей и нормо-часа работ в судебной экспертизе определена не в результате исследования рынка и выборочного статистического наблюдения, а взята по данным РСА; не подтверждена практическими данными, существенно отличается от цен в Западно-Сибирском экономическом регионе. Кроме того, на сайте РСА, где имеются справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и работ, отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, использованные при их составлении. Судебный эксперт не провел исследование стоимости запасных частей, материалов и работ по указанной в заключении методике. Кроме того, экспертом использованы данные, полученные от представителя одной из сторон - РСА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на перекрестке улиц " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Палей С.В., принадлежащего на праве собственности Палей В.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ваймера Е.Ю.

Палей С.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца " ... " государственный регистрационный знак " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Палей С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ о АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Обстоятельства ДТП и вина водителя Палей С.В. сторонами не оспаривались.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю " " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Ваймера Е.Ю. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС N " ... "; срок действия полиса ОСАГО с " ... " по " ... ".

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (а именно, " ... "), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Ваймер Е.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Страховая группа "УралСиб", предоставив пакет необходимых документов. АО "Страховая группа "УралСиб" признало ДТП от " ... " страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " " ... " и " ... " " ... ", что не оспаривалось ответчиком.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Ваймер Е.Ю. обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " За проведение экспертизы истцом оплачено " ... "

В ходе судебного разбирательства по делу N " ... " по ходатайству представителя ответчика - АО "Страховая группа "УралСиб", не согласившегося с выводами оценщика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по поводу чего представитель истца не возражал, предлагая поручить ее производство ООО "Автоэкспертиза".

Производство экспертизы согласно определению суда от " ... " поручено ООО "Автоэкспертиза".

Заключением эксперта ООО "Автоэкспертиза" " ... " (исследование начато " ... ", окончено " ... ") стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ваймеру Е.Ю., на дату ДТП, то есть " ... ", с учетом износа на заменяемые детали определена в размере " ... "

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая произведённую страховую выплату, взыскал в пользу истца Ваймера Е.Ю. недостающую часть суммы ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.

Оспаривая принятое по делу решение суда, Ваймер Е.Ю. выразил несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой, которая положена в основу судебного акта. Коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак С 527 ЕН 55 составляет 75,70 %. Однако для расчета со ссылкой на п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом принят износ равный 50%.

Из описательной части экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" следует, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля учтен износ на запасные части в размере 74,20 %.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов, на что обращено внимание судов в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до " ... " ( " ... "), экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" должен был применяться процент износа до 80% (тем более что изначально процент такого износа эксперт определилравным " ... " %.)

Таким образом, заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" составлено в нарушение приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем не могло быть принято за основу при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что ДТП произошло " ... " при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Главой 7 Единой Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

На основании п. 7.6 Единой Методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из материалов дела видно, что судебный эксперт ООО "Автоэкспертиза" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался Справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), непосредственно для экономического региона - по Западно-Сибирскому экономическому региону и размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет".

В данном Справочнике, представленном в виде скриншотов с сайта РСА, указаны: дата ДТП ( " ... "), марка, тип транспортного средства (автомобиль " ... ", легковой) и справочные данные по средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на дату ДТП в рублях применительно к данному автомобилю. Так, на основании указанного Справочника средняя стоимость нормочаса работ в заключении ООО "Автоэкспертиза" определена в размере " ... "

Из описательной части экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" следует, что при расчете стоимости ремонтных работ экспертом использовались нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа). Стоимость одного нормочаса в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормочаса на ремонт и окраску специализированных станций (для ТС, находящихся вне гарантийного срока) и в официальных представительствах марки (для ТС, находящихся в гарантийном сроке) в регионе на дату расчета составляет: для слесарных работ - " ... "/н.ч., для работ с деталями кузова - " ... "/н.ч., для окрасочных работ - " ... "/н.ч.

Вместе с тем в данном экспертном заключении фактически отсутствуют сведения об источнике указанной в нем цены на нормочас соответствующих ремонтных работ, отсутствует обоснование стоимости нормочаса работ, не указано, какое программное обеспечение использовалось экспертом при его расчетах.

Судебная коллегия также учитывает, что судебным экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", составлен перечень полученных повреждений в результате ДТП, который включает в себя " ... " позиций: " ... ". При этом при проведении осмотра транспортного средства экспертом принято решение о том, что повреждение корпуса рулевой рейки не могло возникнуть в результате ДТП " ... " с автомобилем " ... "

Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом Чирковым А.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее технического образование с присвоением квалификации инженер, прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшим профессиональную переподготовку на базе НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе "Профессиональной переподготовки экспертов-техников", внесенным в государственный реестр экспертов-техников за N " ... ", имеющим общий стаж экспертной работы с 2010 года. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена данным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имелось. В связи с чем данное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваймера Е. Ю. - Чекмарева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи