Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Чистохина И. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2015 года по иску Чистохина И.В. к Чистохину А.В. о признании права собственности в порядке наследования и лишении права на обязательную долю, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чистохина И. В. к Чистохину А. В. о лишении обязательной доля в наследстве, признании права собственности на квартиру " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Чистохин И.В. обратился в суд с иском к Чистохину А.В. о признании права собственности в порядке наследования и лишении права на обязательную долю.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери Чистохиной Х.И. принадлежала на праве собственности квартира " ... ". Чистохина Х.И. умерла " ... ", завещав ему указанную квартиру. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик также обратился с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. Ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал с умершей, не ухаживал за ней, имеет в собственности иное жилое помещение, при этом он осуществлял уход за матерью, с учетом уточнения требований просил на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказать ответчику в присуждении ему наследства в виде обязательной доли после смерти Чистохиной Х.И.; признать за ним право собственности на указанное наследуемое имущество по завещанию.

В судебном заседании истец Чистохин И.В., его представитель Матвеева С.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Чистохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Синиченкова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для лишения ответчика обязательной доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, нотариус Козубенко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистохин И.В. просит решение отменить. Указал, что наследуемое имущество перешло в его владение, он фактически принял наследство. Ссылается на п. 4 ст. 1149 ГК РФ и считает, что Чистохин А.В. не может быть призван к наследованию обязательной доли, так как последний никогда не проживал с матерью, не ухаживал за ней, у него имеется в собственности другое жилое помещение; мать на день смерти распорядилась передать квартиру ему ( Чистохину И.В.), так как он осуществлял уход за нею и содержал ее. Оформление права собственности на наследуемое имущество имеет для него юридическое значение, так как он проживает, пользуется, владеет, делает ремонт в спорной квартире как полноправный собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистохин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Судом установлено, что " ... " умерла мать истца и ответчика - Чистохина Х.И., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, состоящей из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", а также денежного вклада в структурном подразделении Сбербанка РФ N " ... ".

Чистохина Х.И. согласно завещательному распоряжению завещала права на денежные средства, внесенные на вклад, Чистохину И.В. и Чистохину А.В. - по 50% каждому (л.д. " ... "); вышеуказанную квартиру согласно завещанию от " ... " завещала своему сыну Чистохину И.В. (л.д. " ... ").

В установленный законом срок истец Чистохин И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. " ... ").

С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли также обратился сын наследодателя Чистохин А.В., которому на момент смерти наследодателя исполнилось " ... " года (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для лишения ответчика права на обязательную долю, обоснованно указав, что Чистохин А.В. является сыном наследодателя - наследником первой очереди, на момент смерти матери являлся нетрудоспособным в силу возраста, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу, ответчик будет препятствовать проживанию истца в ней или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве.

Из материалов дела следует, что Чистохину А.В., являющемуся получателем пенсии по старости, на праве собственности принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в которой он проживает.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, это обстоятельство не позволяет сделать вывод, что имущественное положение Чистохина А.В. свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти матери, как того требует закон.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует и сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистохина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи