Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Аутдор" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Андреева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компаньон-Аутдор" (ИНН N " ... ") в счет возмещения ущерба " ... ", " ... " представительских расходов, " ... " расходов по составлению доверенности, " ... " расходов по составлению телеграмм, " ... " в счет денежной компенсации морального вреда и " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреева С. Г. в пользу ООО "Компаньон-Аутдор" " ... " в счет возмещения расходов по оплате экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Андреев С.Г. обратился с иском к ООО "Компаньон-Аутдор" (ныне ООО "Аутдор") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что он " ... ", управляя мотоциклом N " ... " пересекал " ... ", где из за-за неправомерных действий работников ответчика допустил наезд на провода. В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения, а он сам - ушибы.

Его мотоцикл находился в аренде у ООО "Перекресток", в результате ДТП его транспортное средство не использовалось 132 часа, чем ему причинены убытки " ... ".

В результате ДТП были повреждены шлем и амуниция, стоимостью " ... ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он обратился в ООО "Автооценка", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ". За услуги по оценке он уплатил " ... ". Кроме того, им были понесены судебные расходы - " ... " оплата услуг представителя, " ... " расходы по составлению доверенности, " ... " расходы ОАО "Ростелеком".

Просил взыскать с ответчика названные выше суммы, а также " ... " в счет денежной компенсации морального вреда и " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Кайзер Ю.В. требования не признала. Пояснила, что истец своими действиями привел к причинению его имуществу ущерба, что снимает с ответчика обязанность по возмещению данного ущерба. Отсутствует факт причинения вреда именно действиями ответчика и причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Не согласна с суммой ущерба, размер расходов по оплате услуг представителя и заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным. Расходы по оплате доверенности полагала подлежащими удовлетворению в части.

Полагала, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов в размере " ... " в счет оплаты услуг ОАО "Ростелеком", поскольку никаких препятствий для извещения ответчика об осмотре путем направления телефонограммы не имелось.

Считает необоснованным требование о взыскании с ответчика " ... " в счет арендной платы за пользование транспортным средством. Представленный договор аренды свидетельствует о том, что истец передал мотоцикл именно во владение ООО "Перекресток", что ограничивает права Андреева С.Г. в управлении мотоциклом. В рассматриваемой ситуации Андреев С.Г. в момент наезда на препятствие сам управлял мотоциклом, что свидетельствует о том, что реально никакой передачи мотоцикла в аренду не было, а представленный договор аренды носит характер подложного документа.

О подложности договора аренды свидетельствует и дата его заключения - " ... " " ... " условия по состоянию на " ... ". не позволяют эксплуатировать мотоцикл. Истцом не представлено доказательств того, что имелась реальная необходимость в эксплуатации мотоцикла в обозначенный период и именно в количестве 132 часов. Отсутствуют прямые и достоверные доказательства неполучения истцом дохода от сдачи в аренду мотоцикла в сумме " ... " и наличие причинно-следственной связи между неполучением дохода и действиями ответчика.

Также не согласна с требованием о взыскании " ... " в счет возмещения поврежденной экипировки, поскольку истец не представил доказательств того, что в момент произошедшего " ... " он находился в экипировке и именно в той, которую указывает в исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, степень причинения вреда, истец не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Аутдор" Шаханина О.Б. просит решение суда изменить, исключив из числа удовлетворенных требований требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме " ... ", расходов, связанных с уведомлением об осмотре в размере " ... " и требований о компенсации морального вреда в сумме " ... ". Утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью и степень причинения вреда, истец не представил. На месте произошедшего никакой фиксации причинения вреда здоровью не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков).

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " около N " ... " Андреев С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " " ... " Доехав до перекрестка с " ... " он остановился на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора он начал движение, проехал перекресток и в районе " ... " путь допустил наезд на провод (кабель), который намотался на переднее колесо мотоцикла, в результате чего он (истец) упал с мотоцикла. Мотоцикл получил механические повреждения.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 10) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в районе " ... " путь работниками ответчика ООО "Компаньон-Аутдор" проводились работы по перетяжке провода через дорогу ( " ... "), которые работники не успели завершить, поскольку для участников дорожного движения загорелся разрешающий сигнал светофора.

При этом каких-либо знаков работники ответчика не выставили, работник ответчика на дороге (с целью предупреждения участников дорожного движения о проведении работ) также не находился.

Сведений о том, что провод, протянутый через дорогу был визуально заметен, суду не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца (механические повреждения мотоцикла) был причинен в результате виновных действий работников ответчика, в связи с чем данный вред подлежит компенсации.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено намерением Андреева С.Г. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "АвтоОценка", согласно отчету которого от " ... " N " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " (л.д.13-40).

По ходатайству представителя ответчика Кайзер Ю.В., не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила " ... " (л.д. 98-117).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение судебной экспертизы.

Оценив выполненную по определению суда от " ... " в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Григорьева Е.А. мотивированными, экспертом приведены методы оценки, расчет стоимости ущерба определен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компаньон-Аутдор" в пользу Андреева С.Г. в возмещение материального ущерба " ... ".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости мотоциклетной экипировки, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств повреждения данной экипировки в результате ДТП от " ... ".

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды - неполученных доходов от сдачи мотоцикла в аренду, районный суд обоснованно не усмотрел.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и государственной пошлины.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оспаривая принятое по делу решение суда ООО "Аутдор" не согласно со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нанесения истцу морального вреда и размер его компенсации верно определен судом первой инстанции с учетом анализа представленной медицинской справки от " ... ", обстоятельств ДТП, характера причиненных повреждений. Справедливо возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца в сумме " ... ". Вопреки доводам жалобы, представленную в материалы дела справку суд оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что получение травмы, зафиксированной в справке, амбулаторное лечение истца, было обусловлено именно участием истца в ДТП от " ... ".

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов. Расходы по отправлению телеграммы подтверждаются кассовым чеком на сумму " ... ", а расходы по оформлению доверенности справкой нотариуса Ненашевой Л.В., согласно которой за удостоверение доверенности взыскано по тарифу " ... ".

В данной связи, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: