Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Десятовой Л. И. на определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N N " ... ".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года удовлетворён иск Десятова С.Н., предъявленный Десятовой Л.И., о включении имущества в наследственную массу " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов при принятии судом решения не разрешался.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заявитель Десятов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Десятова Л.И. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что иных доходов кроме пенсии в размере " ... " рублей у неё не имеется. Полагает, что спор, послуживший поводом для обращения в суд можно было решить в добровольном порядке.

Определением суда с Десятовой Л.И. в пользу Десятова С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Десятова Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие денежных средств, а также на угрозы в её адрес со стороны истца. Кроме того указала на то, что о предъявленном к ней исковом заявлении узнала от нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти " ... "

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что Десятов С.Н. предъявил Десятовой Л.И. иск о включении в состав наследства " ... " автомобиля марки " " ... "" " ... ", приобретённого хоть и в период брака с Десятовой Л.И., но на личные денежные средства умершего. При этом из материалов дела не усматривается спор о праве собственности на " ... " в праве собственности на автомобиль.

В соответствии со статьёй 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно статье 333.24 Налогового кодекса РФ за совершение указанного нотариального действия уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Нотариусом " ... " суду была представлена копия наследственного дела, заведённого после смерти " ... " по заявлениям " ... " Десятова С.Н., Десятовой Л.И., в котором свидетельство о праве собственности Десятовой Л.И. на долю в общем имуществе супругов отсутствует, также как нет в нём и соответствующего её заявления. Десятов С.Н. или " ... " заявление об определении доли умершего в общем имуществе супругов нотариусу не подавали, следовательно, Десятова Л.И. не представляла возражения относительно включения автомобиля в наследственную массу " ... " в полном объёме.

При рассмотрении указанного дела Десятова Л.И. иск Десятова С.Н. признала, поскольку была согласна с тем, что автомобиль " " ... "" " ... " был приобретён " ... " на личные деньги.

Решением суда требование Десятова С.Н. к Десятовой Л.И. о включении автомобиля в наследственную массу Десятова Н.А. было удовлетворено, судебные расходы при этом распределены не были.

Десятова Л.И. решение суда не обжаловала.

Вместе с тем, предъявляя приведённый иск, Десятов С.Н. уплатил государственную пошлину, определённую им исходя из цены иска " ... " рублей (стоимости автомобиля) в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей адвокату за составление искового заявления. В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением определённых законом случаев, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Десятова С.Н. был удовлетворён судом, решение суда Десятовой Л.И. не обжаловалось, его расходы на составление иска в размере " ... " рублей правильно были возмещены судом с Десятовой Л.И., которая также должна возместить Десятову С.Н. и расходы по оплате иска государственной пошлиной. Однако сумма государственной пошлины была определена истцом и судом не правильно.

Статьёй 333.19. Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 300 000 рублей в размере 6 200 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей для физических лиц.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Иски, по которым определяется цена, приведены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такой иск, как иск о включении имущества в наследственную массу, в приведённой статье не поименован. По приведённым выше причинам не является этот иск и иском о праве собственности на автомобиль, поскольку спор о праве собственности на него из материалов дела не усматривается и решением суда не разрешался. Суд своим решением при отсутствии доказательств наличия спора о праве заменил нотариальное действие, оплачиваемое государственной пошлиной в размере " ... " рублей. Впоследствии нотариусом наследникам подлежат выдаче свидетельства о праве на наследство, за что перечисленные выше наследники в соответствии со статьёй 333.24 Налогового кодекса РФ должны уплатить государственную пошлину в размере " ... " процента стоимости наследуемого имущества, но не более " ... " рублей.

Учитывая приведённое, Десятовым С.Н. был предъявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, при предъявлении которого следовало уплатить государственную пошлину в размере " ... " рублей, " ... " рублей, таким образом, были уплачены Десятовым С.Н. излишне.

Статьёй 333.40. Налогового кодекса РФ установлено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При этом заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не были применены нормы права, подлежащие применению, на основании статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить. С Десятовой Л.И. в пользу Десятова С.Н. необходимо взыскать в возмещение уплаченной им при предъявлении иска государственной пошлины " ... " рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит возврату Десятову С.Н. из бюджета налоговым органом по месту нахождения Исилькульского городского суда Омской области ( " ... ") по его соответствующему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года изменить в части взыскания с Десятовой Л. И. в пользу Десятова С.Н. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Десятовой Л.Н. в пользу Десятова С.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит возврату Десятову С.Н. налоговым органом по месту нахождения Исилькульского городского суда Омской области по его соответствующему заявлению.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи