Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-360/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Логинова Л.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного к Министерству финансов РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Логинов Л.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Большереченского районного суда Омской области от " ... " признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, с учетом правила ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор районного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

По прибытии для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области " ... " получил приговор Большереченского районного суда Омской области в одном экземпляре на трех листах, в то время как кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " ему вручено не было, получено только " ... ".

Отсутствие данного судебного постановления привело к ограничению права на обжалование судебного акта в период с " ... " по " ... ".

После получения определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", приговор суда первой инстанции и кассационное определение были обжалованы им в надзорные инстанции Омского областного суда и в Верховный Суд РФ, которым дан ответ о невозможности рассмотрения жалобы в связи с ее подачей за пределами срока, установленного для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу до " ... ", обратился в Большереченский районный суд Омской области для восстановления процессуального срока.

Постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " по результатам рассмотрения данного ходатайства отменено постановлением судьи Омского областного суда от " ... ".

Постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В период апелляционного обжалования судебных постановлений в рамках восстановления процессуального срока, а именно: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", содержался в условиях камерного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " и апелляционное определение судьи Омского областного суда от " ... " были обжалованы в кассационном порядке.

Жалоба, поданная в президиум Омского областного суда на постановление Большереченского районного суда Омской области от " ... " и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от " ... " об отказе в восстановлении процессуального срока на приговор от " ... " и кассационное определение от " ... " были возвращены. Из содержания письма от " ... " N " ... " следует, что предельный срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу до " ... ", отменен.

Полагал, что период пребывания с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в условиях камерного содержания является незаконным, поскольку приговором суда он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, а условия содержания в камере и в отрядных условиях существенно различаются, в связи с чем просил взыскать Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда " ... " рублей. При этом претензий к режиму и содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не имеет, пребывание в следственном изоляторе обусловлено нарушением его права на своевременное получение копий судебных постановлений, обжалование судебных постановлений в установленные законом сроки.

В судебном заседании Логинов Л.Ю. участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, возможность осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении отсутствует.

Представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. требования истца не признала, указала на недоказанность истцом материально-правовых условий, с которыми закон связывает реализацию права на компенсацию морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФСИН России по Омской области Свотина Т.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Басгаль Е.М., требования не признали, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов Логинова В.Ю. в период пребывания с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Логинов Л.Ю. с решением не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что его требование рассмотрено необъективно, односторонне. Отметил, что в судебном решении имеются указания на определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в то время как исследовалось постановление судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, а также неверно указано на положения ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ, регулирующие изменения сроков и порядка обжалования. Излишнее содержание в камерных условиях следственного изолятора обусловлено необходимостью защиты своих прав по восстановлению процессуального срока на обжалование судебных постановлений, врученных ему несвоевременно по вине суда, поскольку в указанный период времени в исправительное учреждение он направлен не был по причине необходимости участия в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Большереченского районного суда Омской области от " ... " Логинов Л.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор Большереченского районного суда Омской области приведен в исполнение, " ... " осужденному Логинову Л.Ю. вручена копия приговора от " ... ".

" ... " осужденным Логиновым Л.Ю. подана надзорная жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи Омского областного суда от " ... ".

Для отбывания наказания осужденный направлен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. По настоящее время осужденным предпринимаются меры к восстановлению процессуальных сроков для обжалования вступившего в законную силу приговора Большереченского районного суда Омской области от " ... ".

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Логинов Л.Ю. отмечает, что копии процессуальных документов ему вручены несвоевременно, только после обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем он был вынужден принимать меры к восстановлению пропущенных процессуальных сроков, принимать участие в судебных разбирательствах, в связи с чем неоднократно этапировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, условия содержания в котором существенно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении.

Его пребывание в следственном изоляторе в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " производно от допущенных судами, своевременно не направивших в его адрес копии судебных актов, нарушений. Причиненный ему вред оценил в " ... " рублей.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Обосновывая свою правовую позицию, истец Логинов Л.Ю. указывает, что по факту рассмотрения поданной им кассационной жалобы суд обязан был направить в его адрес копию кассационного постановления. Порядок предоставления процессуального документа не является заявительным.

Указывает, что пропуск процессуального срока для обжалования вступившего в законную силу приговора обусловлен несвоевременным вручением ему кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ". Процедура восстановления пропущенного процессуального срока повлекла для него негативные последствия в виде содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Омска в условиях, отличных от тех, в которых он должен отбывать наказание по приговору суда.

На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции " ... " действующее уголовное процессуальное законодательство (ч.4 ст.388 УПК РФ) предусматривало обязанность направления кассационного определения в течение 7 суток со дня его вынесения вместе с материалами уголовного дела в суд первой инстанции для исполнения. Обязанность вручения осужденному копии кассационного постановления указанная норма права не содержала, что не исключает право осужденного на получение копии указанного судебного акта путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов предусматривает обязанность суда направить по заявлению заинтересованного лица копии определения и постановления суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в случае изменения приговора, решения, постановления и определения. Обязанности направить копию постановления суда кассационной инстанции в случае, если приговор первой инстанции оставлен без изменения, указанный локальный акт не содержит.

Аналогичные положения указаны в Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что судами первой и кассационной (в настоящее время апелляционной) инстанций нарушений прав истца допущено не было, судебная коллегия полагает правильными.

Более того, после возвращения материалов уголовного дела в Большереченский районный суд Омской области судом первой инстанции на основании заявления Логинова Л.Ю. в его адрес незамедлительно направлена копия кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ", осужденным реализовано право на дальнейшее обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Указание истца на то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им в результате несвоевременного вручения ему копии кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Из ответа судьи Омского областного суда от " ... " следует, что право на обжалование судебных актов в порядке надзора Логиновым Л.Ю. реализовано в полном объеме, приговор Большереченского районного суда Омской области от " ... " и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " являлись предметом рассмотрения суда надзорной инстанции " ... ", оснований для вмешательства не усмотревшей. С указанным процессуальным решением согласился и.о. председателя Омского областного суда " ... ".

Этапирование осужденного Логинова Л.Ю. в ФКУ СИЗО-1 г.Омска УФСИН России по Омской области вызвано его желанием принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на приговор Большереченского районного суда Омской области от " ... " (постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... ") и при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное постановление в суде апелляционной инстанции (апелляционной постановление судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... ").

Указанными судебными актами установлено, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, право на обжалование судебных актов в порядке надзора осужденным реализовано в полной мере.

При таком положении нахождение осужденного в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в условиях следственного изолятора в причинно-следственной связи с действиями суда первой и кассационной (в настоящее время апелляционной) инстанции не находится.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям содержания Логинова Л.Ю. в условиях следственного изолятора. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок и условия содержания осужденных, установлено не было.

При таком положении судом не добыто доказательств нарушения прав истца, содержащегося в условиях следственного изолятора в период рассмотрения его ходатайств о восстановлении процессуальных сроков, этапирование в указанное учреждение произведено на основании его заявлений о личном участии в судебных заседаниях.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, полно и всесторонне мотивированных, у судебной коллегии не имеется

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признать обоснованными не может.

Техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании судебной коллегии Омского областного суда (гражданская вместо уголовной), основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, по желанию осужденного может быть исправлена на основании соответствующего заявления.

Данных, свидетельствующих о неправомерном применении судом нормы права, не подлежащей применению, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобы нормы действующего законодательства судами первой и вышестоящей инстанции нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи