Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Куплайс Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куплайс Т. А. к Администрации г. Омска об отмене решения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " и постановления Администрации г. Омска N " ... "-п от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Куплайс Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска об отмене решения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " и постановления Администрации г. Омска N " ... "-п от " ... ".

В обоснование заявленных требований указав, что с " ... " года проживает в " ... " в г. Омске. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " за Куплайс Т.А. и членами ее семьи признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, который был заключен " ... " под N " ... ".

Жилой " ... " состоит из четырех квартир, является одноэтажным, каждая квартира имеет отдельный вход. Квартира N " ... " общей площадью N " ... " кв.м. состоит из двух комнат площадью N " ... " и N " ... " кв.м., имеет кухню площадью N " ... " кв.м., веранду N " ... " кв.м. и котельную N " ... " кв.м. Дом подключен к системе электроснабжения, имеет водяное отопление.

Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п "О сносе и расселении многоквартирного дома", указанный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии N " ... " от " ... ". Указывает, что члены межведомственной комиссии на обследование дома не выезжали, заключение вынесено на основании обследования только половины дома ( " ... " N " ... ") и исключительно по представленным документам.

В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы и проживают ее сын - Куплайс Н.О. и внучка - Куплайс О.Н.

Отметила, что вместе с членами семьи выполнили капитальный ремонт дома.

Заключением эксперта установлено, что " ... " дефектов, повреждений конструктивных элементов дома, связанных с прекращением эксплуатации, не имеет. Строительные конструкции: фундамент, наружные и внутренние стены, потолочное перекрытие, крыша, окна, двери, пол отремонтированы; окна, двери заменены полностью. Жилой дом может быть использован по своему назначению как жилое помещение, отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Таким образом, проведенная истцом с приглашением Администрации г. Омска строительная экспертиза подтверждает, что дом может эксплуатироваться по назначению без причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нем людей с незначительными материальными вложениями в ремонт крыши в части замены шифера.

По вопросу снятия статуса аварийности дома, истец обратилась в Межведомственную комиссию, где в устной форме ей разъяснили, что признать дом пригодным для проживания возможно только в судебном порядке.

Истец считает, что признание дома аварийным не соответствует действительности и нарушает ее жилищные и имущественные права.

Просила отменить решение (заключение) межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " о признании многоквартирного " ... " аварийным и подлежащим сносу, и Постановление Администрации г. Омска N " ... "-п от " ... " "О сносе и расселении многоквартирного дома".

Куплайс Т.А. и ее представитель Рева Н.Ю. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. О признании дома аварийным истцу стало известно лишь в 2012 году. В 2014 году жильцы дома были предупреждены о переселении в микрорайон " N " ... "". Куплайс Т.А полагает, что ее квартира может эксплуатироваться как отдельное домостроение после сноса квартир N " ... ", поскольку общие коммуникации в спорном доме отсутствуют. Кроме того, предъявление данного иска связано с несогласием с предоставляемой взамен подлежащей сносу квартирой в микрорайоне "Рябиновка".

Представители Администрации г. Омска Радченко Ю.А. и Чеснокова М.А. исковые требования не признали, пояснив, что заключение Межведомственной комиссией г. Омска N " ... " от " ... " принято на основании технического отчета ООО ПСК "Строй-Гарант" о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного " ... " " ... ", а также технического паспорта. Из указанных документов следует, что физический износ дома равен 66 %. Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома оценивается как недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей. Спорный " ... " года постройки признан непригодным для проживания и подлежит сносу. В настоящее время жильцы трех квартир из четырех переселены. Кроме того, выполненные истцом ремонтные работы в пределах " ... " не свидетельствуют о том, что спорный дом в целом перестал быть аварийным. Представленное истцом заключение ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" не подтверждает обстоятельства надлежащего технического состояния всего жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куплайс Т.А. - Рева Н.Ю. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции об ошибочном признании жилого дома аварийным. Отмечает, что в настоящее время дом отремонтирован и пригоден для Дальнейшей эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2, л.д.39-40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.По смыслу приведенных выше норм, указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Куплайс Т.А. и членам ее семьи принадлежит право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... ", на условиях договора социального найма N " ... " от " ... ". " ... " заключением N " ... " Межведомственной комиссии г.Омска вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " " ... " оценивается как недопустимое. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе - 66 %) характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования. Данный дом, 1952 года постройки, одноэтажный, шлакоблочный, число квартир - 4, общей площадью 102,5 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.Указанное заключение было принято на основании обращения представителя собственников жилого " ... ", технического паспорта жилого дома, и технического отчета 2111-ТО обследования строительных конструкций жилого " ... " в г. Омске, выполненного ООО "ПСК "Строй-Гарант". " ... " постановлением Администрации г. Омска N 133-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", признан подлежащим сносу. В рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013 - 2017 годах с гражданами, проживающими в жилых помещениях - " ... " жилого " ... ", заключены соответствующие договоры мены жилых помещений муниципального жилищного фонда и договоры социального найма жилых помещений. Гражданам переданы ключи от жилых помещений. Полагая, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и постановление администрации г. Омска о сносе данного дома не соответствуют действительности и нарушают ее жилищные и имущественные права, Куплайс Т.А. обратилась в суд.Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования такого помещения в качестве жилого, соответствие спорного помещения установленным требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. Оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения.Тот факт, что по результатам технического обследования жилого помещения: квартир под N " ... " и 4 жилого " ... " экспертом ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" Война О.С. приведены выводы, что дальнейшая эксплуатация части дома, относящаяся к квартирам N " ... " и N " ... " при демонтаже части дома, относящейся к квартирам N " ... " и N " ... ", возможна. Разрушений конструктивных элементов квартир N " ... " и N " ... " указанного жилого дома, связанных с необходимостью прекращения его эксплуатации, не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого " ... " межведомственной комиссией заключения. Доказательств недействительности заключения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " по признанию жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено. Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Указанное заключение ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" в отношении квартиры заявителя не является доказательством того, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии в 2010 году, многоквартирный " ... " соответствовал требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам по строительным конструкциям и инженерным внутриквартирным коммуникациям. Проведение истцом ремонта квартиры не является основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии 2010 года.Пунктом 53 Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п.47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц. В приведенной связи, уполномоченным органом по разрешению вопросов о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, несостоятельными. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ. Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий межведомственной комиссии г. Омска, администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.Также коллегия отмечает, что решением Центрального районного суда от " ... " N " ... " в удовлетворении требований Куплайс о признании недействительным заключения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " и исключении жилого дома из числа аварийных отказано, решение вступило в законную силу 09.09.2015г. При рассмотрении вышеназванного дела судом была дана оценка представленному истцами заключению ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза", в соответствии с которой данное доказательство было подвергнуто сомнению в части его достоверности. При рассмотрении настоящего дела истцы вновь ссылаются на данное заключение, которое судом первой инстанции проанализировано и не принято в качестве допустимого доказательства. С данными выводами суда коллегия соглашается, суд верно указал в решении что указанное заключение основано на нормах, применяемых для одноквартирных жилых домов, в то время как спорный является многоквартирным. Эксплуатация квартиры в многоквартирном доме как отдельного домостроения в данном случае невозможна.

Помимо этого, необходимо отметить, что постановление Администрации г.Омска от " ... " N " ... "-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: г " ... ", был признан подлежащим сносу, практически исполнено. С лицами, проживающими в квартирах N " ... " жилого " ... " в г. Омске заключены соответствующие договоры, гражданам переданы ключи от жилых помещений. Три квартиры из четырех имеющихся в доме расселены.

Учитывая изложенное, в первую очередь решение суда, вступившее в законную силу, а также фактическое исполнение Постановления по расселению многоквартирного дома, по мнению коллегии, отсутствуют основания для проведения еще каких-либо экспертиз.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12,67 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: