Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Васильева Б.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного к Медико-санитарной части N " ... " ФСИН, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Васильев Б.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении освидетельствования в филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России признан инвалидом " ... " группы.

Согласно разработанной индивидуальной программе реабилитации в период с " ... " по " ... " ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России ему должны выделяться технические средства реабилитации, предоставляться соответствующие услуги, однако за все время пребывания им получено всего три " ... ", все остальное время " ... " покупают родственники, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в " ... " рублей.

В судебном заседании истец Васильев Б.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области.

Представитель ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России Ремденок О.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом доказательств причинения ему вреда действиями ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ Лемонджаева Ю.Е. требования не признала.

Представитель Прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев Б.А. с решением не согласился, просит его отменить, ссылаясь на фальсификацию ответчиком актов об отказе истца получать предоставляемые ему " ... ". Факт выдачи средств реабилитации с октября 2015 года могут подтвердить свидетели, отбывающие вместе с ним наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписи истца в актах об отказе. Пояснил, что в суде первой инстанции о существовании подложных документов не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. полагала решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Васильев Б.А., являясь инвалидом " ... " группы, отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

" ... " Васильеву Б.А. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой предусмотрен следующий перечень технических средств реабилитации: " ... ".

Дата очередного освидетельствования " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев Б.А. указывает, что за все время отбывания наказания ответчиком ему выдано 3 " ... ", все оставльное время средства реабилитации приобретаются его родственниками за свой счет, передаются ему по месту отбывания наказания.

Полагал свои права нарушенными, просил взыскать с КУЗ МСЧ N " ... "ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Порядок обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод регламентирован положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которым государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями.

Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года N 240.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов.

Обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия), оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия) (пункт 3 Правил).

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции указывает, что ФКУЗ "МСЧ N " ... " ФСИН России" " ... " объявлено о проведении аукциона на поставку медицинских расходных материалов, по результатам которого " ... " заключен государственный контракт на поставку товаров с ЗАО "Омскреактив".

Перечень товаров указан в Приложении N " ... " к государственному контракту, в том числе имеется указание на приобретение " ... " в количестве 50 штук.

В материалы дела представлены заявления Васильева Б.А. от " ... ", согласно которому Васильев Б.А. претензий по поводу " ... " к МСЧ ИК-9 не имеет, получает при необходимости; от " ... ", согласно которому он получил в медицинской части " ... " в сборе, а также заявления осужденного за период с " ... " года по " ... " года с просьбой принять от родственников медикаменты, в частности " ... ".

Согласно акту от " ... ", составленному начальником медицинской части N " ... " ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России Дудкиным А.В., а также врачом-психиатром МЧ-6 Черешневым Е.М. и медицинской сестрой Грицай Т.М., от предоставления ему " ... " осужденный Васильев Б.А. отказался.

Аналогичные акты составлены " ... ", " ... ", " ... ".

" ... " по вопросу обеспечения " ... " осужденного Васильева Б.А. в интернет-приемную региона Омская область (УФСИН) поступила жалоба матери осужденного, в которой указано, что по месту отбывания наказания " ... " ее сыну выдают, однако от них у него трескается кожа, просила разрешить сложившуюся ситуацию. На обращение начальником ФКУЗ МСЧ N " ... " ФСИН России дан ответ об обеспечении осужденного средствами реабилитации согласно индивидуальной программе, состояние здоровья удовлетворительное.

Обязанность приобрести техническое средство реабилитации определенной марки на ответчика не возложена. В случае, если предложенное средство не подходит инвалиду, он вправе отказаться от данного средства реабилитации, приобрести техническое средство самостоятельно за свой счет.

Отказ осужденного от предлагаемых ему средств реабилитации не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, инвалид вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Оценивая действия ответчика на соответствие установленным законодательством требованиям, суд первой инстанции нарушений не усмотрел правомерно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с оспариваемым решением, истец указывает, что вплоть до " ... " года " ... " ему не выдавались, что могут подтвердить осужденные, отбывающие наказание вместе с ним, также нуждающиеся в указанном техническом средстве реабилитации. Отмечает, что акты об отказе в получении " ... " он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подложности указанных документов. Заявить указанные требования в суде первой инстанции возможности не имел, так как о существовании актов не знал, как и об осужденных с аналогичной проблемой, в судебном заседании участия не принимал.

Указанные доводы судебная коллегия принять не может.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о дате. Времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя для изложения правовой позиции по делу не направил, ходатайств о вызове свидетелей, назначен6ии экспертного исследования не заявлял, в связи с чем судом обоснованно принято решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку представленные ответчиком акты об отказе осужденного от получения технических средств реабилитации подписи осужденного не содержат, проведение экспертного исследования в данном случае нецелесообразно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи