Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам и.о.управляющего ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузнецова В.П., генерального директора АО "НПП "ОмЭнергоПром" Хозяинова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Либик Т. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации в пользу Либик Т. Ф. в возмещение дополнительных расходов на лечение в размере N " ... ".

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" в пользу Либик Т. Ф. в возмещение морального вреда N " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социальною страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... ".

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Либик Т.Ф. обратилась к ГУ Омское региональное отделение Фонда социальною страхования РФ, АО "Научное производственное предприятие "ОМСЭНЕРГОПРОМ" с иском о об установлении ежемесячных страховых выплат в сумме N " ... ", взыскании дополнительных расходов, понесенных вследствие повреждения здоровья, возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование указала, что она с " ... " по " ... " работала в ЗАО "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" по трудовому договору N " ... " от " ... ". в должности заместителя генерального директора.

" ... " её направили в командировку в " ... ". " ... ", возвращаясь из служебной командировки, она попала в ДТП на автомобиле, принадлежащим ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром".

В результате данного ДТП она получила серьезные травмы, была доставлена в больницу в бессознательном состоянии. При выписке из больницы был установлен следующие диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом суставных отростков С6-С7 позвонков, рвано-ушибленные травмы лица и т.д.

До настоящего времени истица она проходит лечение, ей были проведены многочисленные операции.

По результатам экспертизы, проведенной МСЭК " ... ", истица признана " ... " профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Из АО она была уволена в связи с сокращению штата с " ... ".

Ввиду поведения работодателя, не признававшего факт трудовых отношений и не составлявшего акт о несчастном случае на производстве, а так же в результате отказа ФСС признать полученное повреждение здоровья производственной травмой, она была вынуждена самостоятельно нести материальные затраты на лечение, длительное время оставалась без средств к существованию. Для восстановления своих прав ей пришлось неоднократно обращаться за судебной защитой. В результате, действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Кроме того, она он согласна с тем, что региональное отделение Фонда социального страхования снизило ей размер ежемесячной страховой выплаты на 25 %.

Просила возложить на ответчика ГУ Омское региональное отделение Фонда социальною страхования РФ обязанность установить размер ежемесячных страховых выплат в сумме N " ... " с учетом последующей индексации; взыскать с ГУ ОРО ФСС РФ N " ... " недоплаченных за прошлый период, дополнительные расходы на лечение в размере N " ... ", взыскать с ЗАО НПП "ОмЭнергоПром" и ГУ ОРО ФСС РФ в возмещение морального вреда в сумме N " ... "

Либик Т.Ф. в судебном заседании не участвовала, её представитель Халилова К.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ ФСС РФ Хараджа С.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что сумма ежемесячного страхового возмещения снижена законно, с учетом вины Либик Т.Ф. в происшедшей автоаварии. Поскольку происшедший случай признан страховым только по решению суда, с момента вступления в силу решения и были начислены указанные выплаты, выплата произведена и за прошедшее время единовременно. Истица просит взыскать дополнительные расходы, затраченные на восстановление здоровья в размере N " ... ", однако ранее решением Октябрьского суда г. Омска от 27.04.15 года ей было в этом отказано. Оснований для взыскания морального вреда с Фонда социального страхования нет.

Представитель АО НПП "ОмЭенергоПром" Попова Н.С. так же возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причинение вреда здоровью произошло по вине самой истицы,виновной в дорожно-транспортном происшествии. При разрешении других споров с АО НПП "ОмЭенергоПром" уже была взыскана компенсация морального вреда, оснований для нового взыскания не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. управляющего ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузнецов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что Либик Т.Ф. заявление об оплате дополнительных расходов, равно как и документ, подтверждающий нуждаемость в данных видах дополнительных расходов в отделение фонда не предоставляла. Считает, что расходы на лечение должны быть возмещены страховщиком по ОСАГО, оснований для возложения обязанности на отделение фонда возместить дополнительных расходов не лечение не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. управляющего ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузнецова В.П. прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. просит отставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "НПП "ОмЭнергоПром" Хозяинова С.В. просит отменить решение суда в части взыскании компенсации морального вреда с АО "НПП "ОмЭнергоПром", ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Либик Т.Ф. у суда не имелось, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 г. уже взыскивалась компенсация морального вреда в пользу истицы. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу генерального директора АО "НПП "ОмЭнергоПром" Хозяинова С.В. прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. просит отставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что размер компенсации морального вреда взыскан обоснованно и с учетом требования разумности и справедливости.

По правилу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение обжалуется ответчиками в пределах удовлетворенной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеуказанные позиции по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2013 г. и апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2013 г. установлено, что Либик Т.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "НПП "Омэнергопром", где работала заместителем генерального директора с " ... ".

" ... " при следовании на принадлежащем ЗАО "НПП "Омэнергопром" автомобиле из " ... "" Либик Т.Ф. попала в ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. С полученными травмами Либик Т.Ф. находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с " ... " " ... ".

Решением суда установлено, что в момент ДТП Либик Т.Ф. возвращалась из служебной командировки. В своем решении суд пришел к выводу, что временная нетрудоспособность Либик Т.Ф. является следствием несчастного случая на производстве, произошедшим " ... ".

В этой связи суд возложил на работодателя обязанность провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Решением Октябрьского суда г. Омска от 27.01.2014 г. с ЗАО "НПП Омскэнергопром" в пользу Либик Т.Ф. взыскано пособие по временной нетрудоспособности, а так же компенсирован моральный вред в сумме N " ... ", в связи с отказом ответчика выплачивать это пособие.

" ... " ЗАО "НПП Омскэнергопром" был составлен " ... " о несчастном случае на производстве, произошедшим " ... " с Либик Т.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2015 г., признано незаконным и отменено заключение государственного инспектора по труду Омской области от " ... ", в выводах которого указано, что несчастный случай, произошедший с Либик Т.Ф. не связан с производством.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014г. отменено заключение N " ... " от " ... " филиала N " ... " ГУ Омского отделения ФСС РФ, ГУ обязано квалифицировать несчастный случай как страховой.

" ... " Либик Т.Ф решением Октябрьского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы дополнительных расходов, затраченных на восстановление здоровья, ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2015 г.).

Согласно справке " ... " N " ... " Либик Т.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - " ... ", в связи с трудовым увечьем от " ... " на срок с " ... " до " ... ", та же группа установлена до " ... " ( " ... " N " ... ").

В силу заключения экспертной группы филиала N " ... " ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ от " ... " N " ... " по экспертизе страхового случая, произошедшего " ... ", несчастный случай квалифицирован как страховой.

Необходимость и нуждаемость в определенных видах медицинской помощи и лечения, подтверждается выпиской N " ... ", выписками из медицинской карты N " ... ", N " ... ", заключением эксперта N " ... " N " ... ".

Из материалов личного дела застрахованной Либик Т.Ф. следует, что клинико-экспертной комиссией БУЗ ОО "Городская поликлиника N " ... "" " ... " дано заключение N " ... " для разработки программы медицинской реабилитации, впоследствии данная программа была разработана (карта N " ... " к акту освидетельствования от " ... " N " ... ". N " ... ").

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, а именно лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода и т.д.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании дополнительных расходов на лечение, учитывая действующее законодательство и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Либик Т.Ф. понесла дополнительные расходы на лечение на сумму N " ... " которые подлежат взысканию с ГУ Омское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, поскольку Либик Т.Ф. как застрахованное лицо имела право на бесплатное или льготное получение дополнительных расходов на лечение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, доказательств опровергающих выводы суда в данной части ГУ Омское региональное отделение Фонд социального страхования РФ не предоставило.

Довод ГУ Омское региональное отделение Фонд социального страхования РФ о том, что истица не обращалась в отделение с заявлением об оплате дополнительных расходов на лечение, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей.

Ссылка на то, что Октябрьским судом г. Омска Либик Т.Ф. было отказано во взыскании указанных расходов, подлежит отклонению, поскольку отказ в иске обусловлен обращением к ненадлежащему ответчику (работодателю).

Удовлетворяя требования Либик Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве обоснования заявленных требований истица указала на то, что в результате незаконных действий работодателя, отказавшего ей в своевременном составлении акта о несчастном случае на производстве и не признававшего, что несчастный случай произошел в служебной командировке, она длительное время не могла получить надлежащее возмещение в виде выплат по социальному страхованию, оставалась без средств к существованию, при том, что является матерью-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями имели бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 229, 229.1 ТК РФ при расследовании несчастного случая работодатель незамедлительно проводит расследование несчастного случая. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Как бесспорно следует из материалов дела, работодатель не только своевременно не исполнил указанные требования закона, но и провел расследование несчастного случая только на основании решения суда, акт о несчастном случае был составлен спустя полтора года после произошедшей дорожной аварии.

Имеющиеся в деле копии судебных постановлений подтверждают утверждения истицы о том, что он не могла получить причитающиеся ей страховые выплаты именно из-за позиции работодателя, изначально отрицавшего тот факт, что Либик Т.Ф. получила повреждение здоровья, находясь в служебной командировке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении трудовых прав истицы. Виновность самой Либик Т.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не может приниматься во внимание, поскольку не дает право работодателю не исполнять требования закона.

Довод апеллянта о том, что истица не просила провести расследование, а просила оказать ей финансовую помощь, подтверждает виновное бездействие ответчика, его осведомленность о сложном положении истицы, а так же желание скрыть тот факт, что имел место несчастный случай на производстве.

Ссылка на положения Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 безосновательна, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в рамках трудового законодательства и не связаны с самим фактом получения травмы.

Указание на то, что ранее с работодателя уже был взыскана компенсация морального вреда, подлежит отклонению, поскольку компенсация произведена по другому основанию.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере N " ... ", суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, в том числе, длительность нарушения права.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. управляющего ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузнецова В.П., генерального директора АО "НПП "ОмЭнергоПром" Хозяинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: