Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года

дело по частной жалобе Евтиной Л.Н. на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Евтиной Л. Н. к Сухановой М. М., действующей в интересах несовершеннолетней С, об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности в порядке квартиры".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтина Л.Н. обратилась с иском к Сухановой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней С, об установлении факта принятия наследства после смерти отца Ш и матери Ш, признании в порядке наследования права на 5/12 доли в праве собственности на " ... " " ... " по " ... " в г. Омске.

В обоснование иска указала, что после смерти ее отца " ... " открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, наследство приняли только она и мать, поскольку ее брат Ш находился на тот момент в местах лишения свободы. После смерти матери " ... " открылось наследство в виде ? доли на квартиру, наследство приняли она с братом. После смерти брата " ... " она обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Спустя 9 лет выяснилось, что у брата имеется несовершеннолетняя дочь С, решением суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", С восстановлен срок принятия наследства после смерти ее отца Ш, свидетельство о праве на наследство, выданное на ее имя, признано недействительным, за С признано право собственности на квартиру. Однако при рассмотрении спора судом не исследовался факт принятия ей наследства после смерти ее родителей, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Евтина Л.Н. просит определение суда отменить, указывая, что решение Первомайского суда от " ... " вынесено по иску о принятии наследства после смерти ее брата Ш, а не после смерти ее родителей, в связи с чем настоящий иск заявлен по иным основаниям и судом не могло быт отказано в принятии иска по ст. 134 ГПК РФ. Вопрос о принятии наследства после смерти родителей не был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с особенностями, установленными ч.2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Евтиной Л.Н., суд исходил из того, что вступившим в законную силу 02.09.2015 г. решением Первомайского районного суда города Омска от 19.06.2015 г. рассмотрен вопрос о фактическом принятии наследства Евтиной Л.Н. после смерти своих родителей, право собственности на спорную квартиру признано за несовершеннолетней С, в связи с чем, повторно данный вопрос не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из искового заявления Евтиной Л.Н., она просила установить факт принятия наследства после смерти своих родителей и признать за ней право собственности на 5/12 долей на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " " ... " " ... ", сторонами по делу заявлена она и Суханова М.М., действующая в интересах несовершеннолетней С

Вместе с тем, между указанными лицами спор в отношении квартиры и признания на нее права собственности уже был предметом судебного рассмотрения, по которому вынесено решение.

Так, Суханова М.М., действующая в интересах несовершеннолетней С, обращалась в суд с иском об оспаривании выданного Евтиной Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, признании С наследником после смерти ее отца Ш, признании за несовершеннолетней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела Евтина Л.Н. давала пояснения, что квартира была приобретена ее родителями и братом совместно, после смерти родителей она к нотариусу не обращалась, так как не посчитала нужным, поскольку после смерти родителей в квартире остался проживать ее брат - Ш, она проживала по иному адресу.

Судом было установлено, что после смерти отца Ш " ... " в квартире остались проживать его супруга Ш и сын Ш, а после смерти матери Ш " ... " наследство принял только ее сын Ш, который остался проживать в квартире, но не оформил свои наследственные права.

После смерти Ш открылось наследство и наследником по закону второй очереди была признана сестра - Евтина Л.Н., по заявлению которой " ... " нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Поскольку решением суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Ш был признан отцом С, она является наследником первой очереди после его смерти, в связи с чем решением суда от " ... " за С было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования как наследника первой очереди, а свидетельство, выданное на имя наследника второй очереди Евтиной Л.Н., признано недействительным.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, вопрос о принятии наследства после смерти родителей не был предметом рассмотрения по делу, а разрешался вопрос о принятии наследства после смерти брата Ш, подлежат отклонению, как ошибочные. Как следует из текста решения суда от " ... ", суд фактически исследовал все обстоятельства наследования спорной квартиры, как после смерти родителей заявителя, так и после смерти Ш и пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Евтиной Л.Н. наследства после смерти родителей, не представлено. При этом, суд исходил из пояснений самой Евтиной Л.Н. о том, что в жилом помещении после смерти своих родителей она не проживала, там остался проживать ее брат Ш, не оспаривала, что именно брат фактически принял наследство после смерти родителей, на жилое помещение не претендовала, а напротив, при оформлении наследства после брата указывала на фактическое принятие наследства после смерти родителей именно братом, что отражено в ее заявлении от " ... ", подпись в котором Евтина Л.Н. не оспаривала, что явилось основанием для вывода суда о том, что после смерти родителей ею фактически наследство не принято.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение Евтина Л.Н. также ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти своих родителей, данные доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с указанием на то, что материалы дела содержат доказательства, однозначно свидетельствующие о вступлении Евтиной Л.Н. в права наследования на спорную квартиру только после смерти своего брата, то есть в качестве наследника второй очереди.

Изложенное выше указывает, что все обстоятельства, на которых Евтина Л.Н. основывает свои требования, уже были предметом судебного разбирательства. Заявляя настоящий иск, Евтина Л.Н. фактически просит произвести переоценку обстоятельств дела, по которым уже вынесено решение суда, вступившее в законную силу, в свою пользу, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жлобы. Судом правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Омска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евтиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи