Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.В. и его представителя Фокина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Михайлова Н. В. в пользу Нагибина К. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины N " ... ", всего N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагибин К.В. обратился к Михайлову Н.В. с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что " ... " в " ... " минут Михайлов Н.В., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащим ему на праве собственности, следовал по " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", допустил наезд на пешехода (истца).

В результате ДТП Нагибин К.В. получил телесные повреждения в виде " ... ". После ДТП он длительное время находился на лечении.

Полагает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N " ... ", и материальный ущерб в размере N " ... ", расходы по оплате юридических услуг - N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - N " ... "

Нагибин К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Нагибин В.В. поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, отказался от требований возмещения материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Михайлов Н.В. и его представитель Фокин С.А. в судебном заседании оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло в результате небрежных действий пешехода Нагибина К.В., который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Не согласились с размером заявленной компенсации морального вреда, полагая, что требуемая денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до N " ... ", возражали против взыскания расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе.

Представитель ОАО " Межотраслевой С. Ц." в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Н.В. и представитель Фокин С.А. просят изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до N " ... ", полагая что определенная судом сумма компенсации излишне завышена. Считают, что ссылка суда первой инстанции на наличие вины Михайлова Н.В. в наступивших последствиях не обоснована, поскольку он не имел возможности избежать наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагибин К.В. просит оставить решение суда без изменения, считает, что суд верно определилсумму морального вреда.

В возражении прокурора Ленинского АО г.Омска так же указано на необоснованность доводов жалобы

Проверив материалы дела, выслушав стороны, поддержавших вышеуказанную позицию по делу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " Михайлов Н.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", следуя по " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", допустил наезд на пешехода Нагибина К.В., который переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате наезда транспортного средств истцу причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к " ... ".

Из постановления от " ... " следует, что в действиях водителя Михайлова Н.В. не установлено нарушений Правил ДД, повлекших наезд на пешехода, однако по заключению N " ... " отдела N " ... " " ... " в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля " ... " перед применением водителем экстренного торможения соответствующая следу юза длиной " ... "

В то же время постановлением от " ... " об административном правонарушении Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях водителя Михайлова Н.В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при разрешенной скорости движения " ... " км/ч, превысил скорость движения автомобиля на " ... " км/ч.

При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что в действиях как пешехода Нагибина К.В., так и водителя Михайлова Н.В. имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и с учетом указанных выводов и степени тяжести причиненного вреда здоровью, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме N " ... "

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

При определении размера компенсации морального вреда требования вышеприведенных норм судом учтены.

В апелляционной жалобе податель, оспаривая решение, ссылается на полученное им " ... "г. заключение, из которого следует иной вывод о скоростном режиме ТС.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по правилу ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует и в апелляционной инстанции не было подтверждено, что у апеллянта имелись препятствия для заявления в судебном заседании ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство им заявлено не было.

При данных обстоятельствах акт авто-технического исследования, изготовленный после постановки обжалуемого решения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что суд не учел материальное положение Михайлова Н.В., наличие у него на иждивении детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом не было заявлено суду первой инстанции, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках заявленного спора, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.В. и его представителя Фокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: