Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ларченко В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларченко В. В.ча к Администрации " ... " о возложении обязанности принять меры к реконструкции жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ларченко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности принять меры к реконструкции жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты " ... ". Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... " многоквартирный жилой " ... " признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до " ... ". До настоящего времени реконструкция данного дома не проведена, ответчик уклоняется от проведения соответствующих работ. Бездействие Администрации г. Омска по не проведению реконструкции указанного дома вредит объекту культурного наследия.

Просил обязать ответчика принять меры к сохранению аварийного памятника истории и культуры - жилого " ... " в г. Омске, путем проведения реконструкции, определить срок проведения реконструкции в один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Ларченко В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. в судебном заседании исковые требования Ларченко В.В. не признала, пояснив, что жилой " ... " подлежит сносу, а собственники помещений - переселению в предоставляемые ответчиком жилые помещения в связи с аварийностью жилого дома. Однако от предложенных жилых помещений истец отказывается, настаивая на предоставлении квартиры в центре " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дано оценки его доводам. Исковые требования им были заявлены в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 73-ФЗ, вопрос расселения из указанного дома предметом его иска не являлся. Судом не принят во внимание тот факт, что указанный дом является объектом культурного наследия, и согласно норм действующего законодательства собственник такого объекта несет бремя его содержания. Снос памятников истории и культуры российское законодательство запрещает. Наличие у ответчика обязанности именно реконструировать спорный дом подтверждается решением Верховного суда РФ (мотивировочной частью). Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " для муниципальных нужд не изымался, его доля данного участка не выкупалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании Ларченко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал, что в настоящее время спорный дом включен в программу по расселению аварийных домов.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ларченко В.В. является собственником комнаты " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, площадью " ... " кв.м. (л.д. " ... ").

Распоряжением Министерства культуры Омской области от " ... " N " ... " многоквартирный " ... " включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Администрации " ... " N " ... " от " ... " жилой " ... " исключен из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению на основании протеста прокурора " ... ".

Постановлением Администрации г. Омска N " ... " от " ... " спорный жилой признан аварийным и подлежащим реконструкции. Рекомендовано собственникам жилых помещений в срок до " ... " принять меры к реконструкции жилого дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Указанное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от " ... " N " ... " (в редакции заключения от " ... ") согласно которому жилой " ... " признан аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования с условием выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 44,45 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации".

Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... " собственникам жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", в срок до " ... " (то есть в двухдневный срок) принять меры к реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", отменено решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " в части признания незаконными постановления Администрации г. Омска N " ... " от " ... " "О внесении изменений в постановление Мэра г.Омска от " ... " N " ... "-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части исключения жилого " ... " в г.Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу; постановления Администрации г.Омска N " ... "-п от " ... " с последующими изменениями в части включения жилого " ... " в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, в удовлетворении иска Ларченко В.В. в данной части отказано.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие у спорного дома статуса вновь выявленного объекта культурного наследия жилищных прав Ларченко В.В. не нарушает. Акт органа местного самоуправления о конкретном способе реконструкции здания (с сохранением статуса жилого либо переводе в нежилое, реконструкции дома с расселением) на дату рассмотрения дела не принят.

Акт органа местного самоуправления о конкретном способе реконструкции здания не принят до настоящего времени.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... " земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: " ... " изъят для муниципальных нужд.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 названного закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Переселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными до " ... ", осуществляется в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджета Омской области и бюджета г. Омска.

Постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... " (ред. от " ... ") утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, в которую на 2016 год включен спорный жилой дом. Планируемая дата окончания переселения граждан спорного жилого дома, включенного в Программу - IV квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование о проведении реконструкции спорного жилого дома является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку у него имеются иные способы защиты своих жилищных прав.

То обстоятельство, что " ... " включен в перечень объектов культурного наследия основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку, в данном случае факт не проведения реконструкции названного жилого дома права истца не нарушает.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Администрации г. Омска закрепленной законодательством обязанности по реконструкции спорного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ларченко В.В. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: