Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 03.02.2016 дело по апелляционной жалобе Дудника Д. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2015, с учетом дополнительного решения от 08.10.2015, определения об исправлении описки от 08.10.2015 которыми постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника Д. Г. в пользу Хомченко С. М. задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудника Д. Г. к Хомченко С. М. о признании сделки недействительной отказать",

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомченко С.М. обратился в суд с иском к Дуднику Д.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " " ... "" государственный номер N " ... " " ... " он заключил с ответчиком договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора аренды Дудник Д.Г. принял на себя обязательства по ежемесячной выплате арендной платы в размере " ... " без учета выплат его стоимости. С момента заключения договора аренды Дудник Д.Г. пользуется автомобилем, при этом ни разу не произвел оплату аренды транспортного средства. На неоднократные обращения с требованием исполнения обязательств ответчик давал лишь обещания исполнения договора. За период с " ... " по " ... " у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме " ... ". Пунктом 3.3 договора аренды транспортного средства предусмотрено начисление ежедневной пени в случае просрочки оплаты по договору в размере " ... " от суммы долга.

Просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер N " ... ", взыскать с Дудника Д.Г. долг по договору аренды транспортного средства и пени за просрочку выплаты в сумме " ... " рублей, штрафы и налоги на транспортное средство в сумме " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дудник Д.Г. обратился в суд с встречным иском к Хомченко С.М. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от " ... " недействительным в связи с мнимостью его заключения. В обоснование требований указал, что " ... " заключил с Хомченко С.М. договор купли-продажи грузового автомобиля с прицепом в рассрочку. Стороны договорились о его стоимости в сумме " ... ", при этом он передал в счет оплаты автомобиля Хомченко С.М. " ... ", остаток выкупа автомобиля с прицепом составил " ... ". На оформлении договора в форме договора аренды вместо договора купли-продажи настоял Хомченко С.М. в связи с тем, что в тот период времени автомобиль находился в залоге у банка, так как приобретался в кредит. В договоре аренды предусмотрены арендные платежи, однако фактически стороны об уплате ежемесячных платежей не договаривались, в связи с чем он за все действие договора не внес ни одного платежа, а Хомченко С.М. в течение всего этого времени не предъявлял претензий по оплате арендных платежей либо возврату автомобиля. На мнимость договора аренды указывает заниженная выкупная цена автомобиля, нахождение автомобиля в залоге у банка и невозможность его переоформления на момент совершения договора купли-продажи.

Просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от " ... " недействительным в связи с мнимостью его заключения.

В судебное заседание истец Хомченко С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности Тундыков М.А. в судебном заседании требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не поддержал. Просил взыскать с Дудник Д.Г. арендную плату, пени, убытки и судебные расходы в заявленном размере. В удовлетворении встречных требований просил отказать в связи с тем, что суду не представлено доказательств мнимости сделки.

Ответчик Дудник Д.Г. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, заявил суду о применении к требованиям Хомченко С.М. срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство приобреталось для совершения коммерческих перевозок Хомченко С.М., Муравицким В.С. и им. Кредитный договор и право собственности на автомобиль оформили на Хомченко С.М., в дальнейшем Муравицкий В.С. отказался от участия в работе, а Хомченко С.М. предложил выкупить у него автомобиль. " ... " они заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Он с Хомченко С.М. не договаривался о внесении арендных платежей, сумма в договоре стоит символическая для оплаты налогов.

Представитель ответчика по устному ходатайству Коновалов В.С. доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дудник Д.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд, не основываясь на условиях договора, самостоятельно пролонгировал действие договора аренды до принятия судом искового заявления, в то время как договор аренды заключен на срок до " ... ". Таким образом, суду следовало производить расчет арендной платы с " ... " по " ... ". Ссылается на ответ РИО ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от " ... ", согласно которому под управлением Хомченко С.М. совершены административные правонарушения до передачи ему автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него транспортного налога, поскольку обязанность по его уплате в порядке ст. 358 НК РФ возложена на собственника транспортного средства. Считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам и свидетельским показаниям при рассмотрении его встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Дудника Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хомченко С.М., его представителя Тундыкова М.А, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. ст. 607, 642, 643 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на " ... ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между Хомченко С.М. (арендодатель) и Дудником Д.Г. (арендатор) заключен договор N " ... " аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом транспортные средства: автомобиль марки " ... ", голубого цвета, " ... " года выпуска, государственный номер N " ... " и полуприцеп " ... ", белый, " ... " года выпуска. На дату заключения договора Хомченко С.М. являлся собственником данных транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор принял на себя обязательство по ежемесячной выплате арендной платы. Стоимость аренды составляет " ... " в месяц без учета выплаты его стоимости (п.1.5). Стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет " ... " (п.1.4).

Договором установлен порядок расчетов, согласно которому арендатор ежемесячно до " ... " числа выплачивает арендодателю арендную плату, стоимость транспортного средства выплачивается ежемесячно до истечения действия договора равными частями до полного расчета (п. 4.1, 4.2)

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком до " ... " и вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи автомобиль и полуприцеп были передан Дуднику Д.Г. в день подписания договора аренды (л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском Хомченко С.М. просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей, ссылаясь на то, что Дудник Д.Г. пользуясь транспортным средством надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Реализуя свое право на защиту, ответчик заявил о мнимости заключенного " ... " договора аренды, указав, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хомченко С.М., суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды транспортного средства без экипажа, фактически ее исполнили, подписав акт приема-передачи, транспортное средство Дуднику Д.Г. было передано и находилось в его пользовании в течение нескольких лет. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, исковое заявление о взыскании арендных платежей с учетом срока исковой давности суд частично удовлетворил за период с " ... " по " ... ". Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков и неустойки в заявленных истцом размерах.

При этом суд не нашел оснований для признания договора аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Обстоятельства настоящего спора основаны на обстоятельствах, возникших в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с правом выкупа (фактически - выкупного лизинга).

Под договором выкупного лизинга в соответствии с ч.1 ст.624 ГК РФ и ст.19 Федерального закона от " ... " N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Условия договора о размере выкупной цены, величине арендной платы и сроке договора дают возможность выделить в составе лизингового платежа размер арендной платы, выкупного платежа и делают невозможным квалификацию спорного договора, как договора по оплате товара в рассрочку.

Из договора аренды пункта 2.9 усматривается, что арендатор обязуется до истечения срока действия договора выплатить арендодателю полную стоимость транспортного средства и оплатить транспортный налог с учетом штрафов и пени по настоящему договору с учетом инфляции.

Таким образом, стороны в соответствии со своей волей на основании положений ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ определили условия относительно лизингового платежа, размера арендной платы, а также транспортного налога с учетом штрафов и пени по настоящему договору.

Оснований считать указанный договор мнимым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дудник Д.Г. в подтверждение своих доводов доказательств о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства, не представлено, равно как и не представлено письменного договора купли-продажи.

При этом пояснения Дудника Д.Г. и пояснения Муравицкого В.С., заверенные нотариусом " ... " Зотовой И.П., а также супруги Дудник Д.Г. - Дудник Е.Ю., свидетелей Роговского В.В., Данилова Е.В. о наличии между Хомченко С.М. и Дудником Д.Г. устной договоренности при заключении договора " ... " о приобретении Дудником Д.Г. автомобиля по договору купли-продажи в собственность с рассрочкой платежа, при отсутствии письменных доказательств, во внимание быть приняты не могут.

Факт снятия Дудником Д.Г. денежных средств со счета в банке в размере " ... ", однозначно не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты автомобиля марки " ... " " ... " и полуприцепа " ... "

Доводы ответчика о том, что заключить договор купли-продажи с Хомченко С.М. не представлялось возможным, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заключению договора купли-продажи, при этом стороны, заключая договор купли-продажи, могли договориться о том, что перерегистрация транспортного средства произойдет после погашения кредитной задолженности и, соответственно, освобождения транспортного средства от залога.

Указание Дудника Д.Г. на то, что договор аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом оформлен по инициативе истца, при том, что Дудник Д.Г. является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора аренды, отдавая отчет своим действиям, соглашаясь с ними и впоследствии пользуясь транспортными средствами, получая прибыль от коммерческой деятельности в течение 5 лет, в подтверждение мнимости договора от " ... ", быть приняты не могут.

Приведенные выше основания свидетельствуют об обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от " ... " недействительным в связи с мнимостью его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал арендные платежи после истечения срока договора - " ... ", несостоятельны, ввиду следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В таком случае, после истечения срока действия договора взыскание платы возможно также за фактическое пользование имущества.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортные средства были возвращены истцу лишь в мае 2015 года, просрочка возврата автомобиля возникла не по вине истца, суд обоснованно взыскал с ответчика арендные платежи исходя из фактического пользования транспортными средствами за период с " ... " по " ... ".

Удовлетворяя требования истца о взыскании налога на транспортное средство и штрафов за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из п. 2.8 договора аренды, арендатор несет все без исключения расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и деятельностью по автоперевозке грузов, а также за свой счет оплачивать парковку и все налоги, пени и штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям общая сумма произведенных Хомченко С.М. расходов составила " ... ", указанная сумма обоснованно подлежала взысканию с Дудника Д.Г..

Доводы Дудника Д.Г., что денежные средства для уплаты налога и штрафов он передавал Хомченко С.М. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем быть приняты судебной коллегией не могут.

Ссылка Дудника Д.Г. в апелляционной жалобе на ответ РИО ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от " ... ", согласно которому под управлением Хомченко С.М. совершены административные правонарушения до передачи ему автомобиля, являются необоснованными.

Согласно сведениям РИО ГИБДД УМВД России в период с " ... " по " ... " Хомченко С.М. допущено 8 административных правонарушений: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Вместе с тем данные об указанных административных правонарушений в ГИБДД идентифицированы с камер видеофиксации, которые не позволяют установить кто в момент административного правонарушения управлял транспортным средством. При этом в вышеуказанные периоды Хомченко С.М. отрицал факт использования транспортного средства, Дудник Д.Г. сведений о том, что передавал транспортное средство в данные периоды истцу также не представил.

Таким образом, с учетом того, что при видеофиксации правонарушений к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, сумма штрафов, взысканная с ответчика за нарушение Правил дорожного движения является обоснованной.

Доводы жалобы Дудника Д.Г. о том, что с него необоснованно взыскана сумма транспортного налога, поскольку обязанность по его уплате в порядке ст. 358 НК РФ возложена на собственника транспортного средства, во внимание коллегии быть приняты не могут, поскольку стороны при заключении договора аренды прописали условие, согласно которому арендатор оплачивает самостоятельно и за свой счет транспортный налог, енвд, пени, штрафы и другие установленные налоги и платежи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, которая согласно п. 3.3. договора составляет " ... " от суммы долга, суд с учетом срока давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере " ... "

Решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 03.02.2016 дело по апелляционной жалобе Дудника Д. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2015, с учетом дополнительного решения от 08.10.2015, определения об исправлении описки от 08.10.2015 которыми постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника Д. Г. в пользу Хомченко С. М. задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... " и судебные расходы в размере " ... "

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудника Д. Г. к Хомченко С. М. о признании сделки недействительной отказать",

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: