Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Попова В. Г. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчёт страховых выплат Попову В. Г. и включить суммы заработка с учётом устойчивых изменений в заработной плате за период с " ... " года в расчёт страховых выплат.

Взыскать с государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Попова В. Г. судебные расходы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее также ГУ - ОРО ФСС РФ) о возложении обязанности произвести перерасчет страховых выплат. В обоснование своих требований он указал, что обращался к ответчику с заявлением о расчете страховых выплат с учетом повышения заработной платы за период работы в ОАО "Авиакомпания "ОМСКАВИА" с " ... " года. В перерасчете страховых выплат ему необоснованно было отказано. Решением суда, вынесенным по его иску о перерасчете сумм страховых выплат, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия доказательств устойчивого изменения заработной платы. После вынесения решения он получил копию коллективного договора от " ... ", из которой следует, что повышение его заработной платы с " ... " года вызвано именно исполнением условий коллективного договора. В пересмотре первого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением копии коллективного договора ему было отказано, но при этом суд указал на наличие у него права обратиться в органы ФСС с новым заявлением о перерасчете, а в случае отказа в перерасчете - обратиться в суд с новым иском. " ... " он обратился в ГУ - ОРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете страховых выплат в связи с необходимостью учета только заработной платы, выплачивавшейся с " ... " года после её повышения, в чем ему было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил включить в расчёт страховых выплат суммы заработка с учетом устойчивых изменений в заработной плате за период с " ... " года и обязать ответчика произвести перерасчёт страховых выплат.

Истец Попов В.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ - ОРО ФСС РФ Сабаев А.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что коллективный договор не содержит сведений, подтверждающих устойчивые изменения в заработной плате истца с " ... " года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ - ОРО ФСС РФ Лось А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Повторно приводит довод о том, что коллективный договор ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" не содержит сведений, подтверждающих устойчивые изменения в заработной плате Попова В.Г. с " ... " года. Оспаривает вывод суда об их виновном поведении при назначении Попову В.Г. страховой выплаты, указывая, что расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был произведен на основании исчисленного среднего заработка за самостоятельно выбранный им период времени, что соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в РФ". Данных о том, что при назначении Попову В.Г. сумм возмещения вреда здоровью ими не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, нет. Отсутствие нарушений в их действиях, факт исполнения ими обязанности по проверке вариантов начисления Попову В.Г. ежемесячной страховой выплаты установлены апелляционным определением Омского областного суда по делу N " ... " от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.Г. просит оставить её без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о доказанности факта устойчивого изменения его заработной платы представленными коллективным трудовым договором и справками о размере заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУ - ОРО ФСС РФ Сабаева А.П. и Кузьминой О.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, Попова В.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы выплатного дела Попова В.Г., представленные ГУ - ОРО ФСС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, с " ... " Попов В.Г. осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов, в том числе в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", где с " ... " он состоял в должности командира воздушного судна " ... " по " ... " классу летного отряда. " ... " он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Из материалов выплатного дела Попова В.Г., дополнительно исследовавшихся судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об их исследовании судом первой инстанции не обсуждался со сторонами, следует, что решением врачебной комиссии от " ... " Попову В.Г. установлено профессиональное заболевание - " ... " ( " ... ".), возникшее по причине воздействий шума летательных аппаратов, превышающего предельно допустимый уровень. " ... " в отношении Попова В.Г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от " ... " ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% на срок с " ... " до " ... " (выписка из акта N " ... " освидетельствования в бюро МСЭ от " ... "). При последующем освидетельствовании степень утраты им профессиональной трудоспособности не изменилась, вновь была установлена в размере " ... "% на срок с " ... " по " ... " (выписка из акта N " ... " освидетельствования в бюро МСЭ от " ... "). При переосвидетельствовании в " ... " года истцу была установлено степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% сроком с " ... " по " ... " (выписка из акта N " ... ". " ... " освидетельствованию в бюро МСЭ от " ... ").

На основании заявления Попова В.Г. от " ... " приказом ГУ - ОРО ФСС РФ от " ... " N " ... "-в ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " рубля " ... " копеек. Размер выплаты определен ответчиком исходя из заработной платы Попова В.Г. за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, при этом месяцы, в течение которых истец не работал и ему не начислялся заработок, были заменены на предыдущие месяцы. В основу расчета положен заработок истца, полученный в периоды с января по " ... " года, с " ... " по " ... " и в " ... " года. Приказом от " ... " N " ... "-в размер ежемесячных страховых выплат истцу с " ... " был увеличен до " ... " и на основании приказа от " ... " N " ... "-в их выплата продлена до " ... ". С " ... " размер ежемесячных страховых выплат увеличен до " ... " (приказ ГУ - ОРО ФСС РФ от " ... " N " ... "- " ... ").

Вступившим в законную силу 24.12.2014 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-6714/2014 от 14.10.2014, вынесенным по иску Попова В.Г. к ГУ - ОРО ФСС РФ о перерасчете сумм страховых выплат с учетом устойчивых изменений в заработной плате за период с " ... " года, в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия доказательств устойчивого изменения заработной платы. В пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением копии коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на " ... " гг. между работодателем ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и работниками в лице первичных профсоюзных организаций ПЛС, ОПАР, ПРИАС ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" от " ... " определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " истцу было отказано и разъяснено право обратиться в ГУ - ОРО ФСС РФ с новым заявлением о перерасчете страховых выплат.

" ... " Попов В.Г. обратился с заявлением к ГУ - ОРО ФСС РФ о включении в расчет страховых выплат сумм заработной платы с учетом устойчивых изменений в заработной плате за период работы в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" с " ... " года, приложив к заявлению копию указанного коллективного договора и копию приказа N " ... " от " ... " "Об утверждении положения об оплате труда". В ответе от " ... " на данное заявление ответчик отказал истцу в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, сославшись на отсутствие в представленных документах сведений об устойчивых изменениях в заработной плате с " ... " года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заработке истца до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку в соответствии с коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на " ... " гг. между работодателем ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и работниками в лице первичных профсоюзных организаций ПЛС, ОПАР, ПРИАС ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" от " ... " работодатель производил индексацию заработной платы работников не реже чем 1 раз в полгода. Данный вывод судебная коллегия считает верным, учитывая следующие обстоятельства.

Коллективным договором, заключенным между ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и работниками ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в лице первичных профсоюзных организаций " ... ", подлинник которого был представлен истцом суду апелляционной инстанции, были установлены положения об условиях труда и его оплате, гарантиях и льготах работников ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". Разделом 5 "Оплата труда" коллективного договора было установлено, что оплата труда работников, за исключением членов экипажей воздушных судов, осуществляется по повременно-премиальной системе. На работодателя была возложена обязанность принять Положение об оплате труда и Положение о премировании, а также установить доплаты и надбавки: за класс квалификации, за профессиональное мастерство, за выслугу лет, за работу во вредных и особо вредных условиях, за работу в ночное время, за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за сложность выполненного объема работ по ТО ВС, за выполнение летно-методической работы, за проведение занятий по производственной учебе (п.п.5.1, 5.5, 5.9 договора). В пунктах 5.10-5.16 коллективного договора закреплены основания выплат указанных надбавок и доплат и порядок определения их размера.

Пунктом 5.22 коллективного договора установлено, что работодатель производит периодическую индексацию заработной платы по мере роста потребительских цен на товары и услуги по результатам официальных данных в стране и Омском регионе не реже чем 1 раз в полгода.

Во исполнение п. 5.5 коллективного договора приказом работодателя от " ... " N " ... " с " ... " введено в действие Положение об оплате труда работников ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". Данное Положение закрепило структуру заработной платы работников (должностной оклад, перечисленные в коллективном договоре надбавки и доплаты, премирование), нормативы, определяющие условия и размер доплат, надбавок и премий, в целом повторяющие положения коллективного договора (раздел 2), а также порядок определения должных окладов работников.

Все должности работодателем были разделены на разряды тарифной сетки (приложение N " ... "). Для каждого разряда была установлен тарифный коэффициент (приложение N " ... "). Размер должностного оклада определялся путем умножения тарифного коэффициента соответствующего разряда на минимальный должностной оклад ( " ... " рублей).

В соответствии с приложением N " ... " к Положению об оплате труда должность истца - командир ВС " ... " - была отнесена к " ... " разряду. Для данного разряда тарифный коэффициент равнялся " ... ". Размер оклада истца с учетом допустимой погрешности " ... " составлял " ... " рублей (приложение N " ... " к Положению об оплате труда). При этом п. 1.6 Положения предусматривал индексацию минимального должностного оклада по мере роста потребительских цен на товары и услуги по результатам официальных данных в стране и Омском регионе не реже чем 1 раз в полгода. Из изложенного следует, что в ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" должно было производить повышение заработной платы работников за счет повышения минимального должностного оклада.

При сравнении представленных истцом расчетных листов за " ... " и " ... " годы (л.д.27-28) видно, что должностной оклад Попова В.Г. в " ... " году увеличился. Так, в " ... " году средний дневной заработок истца составлял: в феврале - " ... " рублей (оклад " ... " отработанный день), в марте - " ... " рублей ( " ... " дней), в апреле - " ... " рублей ( " ... " " ... " дней), в сентябре - " ... " рублей ( " ... " дня). Январь, май-август в расчет не принимаются, поскольку в эти месяцы истец находился на больничном (январь), и заработная плата ему не начислялась, а также в отпуске и заграничных командировках (май-август), порядок оплаты которых иной. В " ... " году средний дневной заработок Попова В.Г. составлял: в феврале - " ... " рублей ( " ... "), в марте - " ... " рублей ( " ... "), в апреле - " ... " рублей ( " ... "), в мае - " ... " ( " ... "). Период нахождения истца в отпуске - октябрь и ноябрь, в расчет не принимаются по указанным выше основаниям.

Таким образом, в " ... " году среднедневной заработок Попова В.Г. по сравнению с " ... " годом увеличился в среднем на " ... " рубля (( " ... "). Повышение работодателем оклада через 6 месяцев после заключения коллективного договора свидетельствует об исполнении его условий об индексации заработной платы и устойчивом изменении заработной платы истца с " ... " года, поскольку именно оклад является определяющим при начислении работнику заработной платы, при изменении его размера изменяется размер иных доплат и надбавок, и, как следствие, общий размер дохода.

Более того, в " ... " году ( " ... ") истец помимо выплат, которые начислялись и выплачивались ему в " ... " году - доплаты за классность, премии, надбавки за выслугу лет, получал также иные доплаты - доплату к должностному окладу за работу во вредных и особо вредных условиях в размере " ... "% и доплату за работу в ночные часы - " ... "% к окладу. Их выплата не производилась в " ... " году, в связи с чем судебная коллегия считает начало их выплаты в " ... " году исполнением работодателем трудовых норм, закрепленных в коллективном договоре, что также свидетельствует об устойчивом изменении заработной платы истца в сторону увеличения. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности устойчивого изменения в заработке истца после " ... " года являются несостоятельными.

Пунктом 6 части 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой и положениями вышеуказанного коллективного договора, пришел к выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты было нарушено, что привело к уменьшению размера назначенной ему ответчиком страховой суммы. При этом суд указал, что ГУ - ОРО ФСС РФ не исполнена обязанность по разъяснению истцу его прав, в том числе по получению коллективного договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных законом обязанностей при назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания не подтвержден достоверными доказательствами и противоречит документам, имеющимся в выплатном деле Попова В.Г.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности (п. 3 ст.12 Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат.

Застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона). Застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств (подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона). При этом подп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно материалам выплатного дела ежемесячные страховые выплаты были назначены Попову В.Г. на основании его заявления, в котором он самостоятельно выбрал для исчисления среднего заработка 12-месячный период, предшествующий месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание. Именно за указанный истцом период органом ФСС РФ была получена информация от работодателя ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о выплаченных доходах. При назначении страховых выплат Попов В.Г. не ссылался на необходимость исчисления среднего заработка только за период с " ... " года и не представил в территориальный орган ФСС РФ документы, свидетельствующие об устойчивом изменении в его заработке. Доводы истца, что для подтверждения факта устойчивого изменения заработка достаточно было представленных справок о доходах формы 2-НДФЛ, судебная коллегия отклоняет. Данным доводам давалась оценка судом при рассмотрении ранее заявленного спора между этими же сторонами, суд признал их несостоятельными, отказав в перерасчете страховых выплат на основании вышеуказанных справок 2-НДФЛ (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ").

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком " ... " на основании заявления истца и представленных сведений о его заработке, соответствовал положениям п. 3 ст. 12 и подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за перерасчетом страховых выплат, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежала, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, установленные п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничения перерасчета размера страховых выплат не распространяются на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. При разрешении споров о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с нормами, действовавшими в том числе на дату последнего обращения Попова В.Г. к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты и предоставления коллективного договора в подтверждение устойчивого изменения заработной платы, оснований для перерасчета страховой выплаты ни за истекший до даты последнего обращения период, ни на последующий период не было. Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Попову В.Г. ежемесячных страховых выплат на момент рассмотрения подававшихся последним заявлений.

Однако, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения жалобы Федеральным законом от 29.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции, согласно которой допускается перерасчет ежемесячной страховой выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного. Данные изменения в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ вступили в силу с 1 января 2016 года.

Резолютивная часть обжалуемого решения предполагает включение сумм заработка Попова В.Г. с учётом устойчивых изменений в заработной плате за период с " ... " года в расчёт страховых выплат и возложение на орган ФСС РФ обязанности по перерасчету страховых выплат только с момента вступления решения суда в законную силу, так как иной период ни в исковом заявлении истцом, ни в решении судом не указаны. Поскольку решение обжаловано, оно вступит в законную силу с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть с 10.02.2016, в период действия новой редакции вышеуказанной нормы закона.

Представленные истцом и исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций документы являются основанием для уточнения данных о размере фактического заработка Попова В.Г., то есть в настоящее время могут повлечь перерасчет назначенных сумм, которые в данном случае увеличатся, поскольку среднемесячный заработок истца период, предшествовавший месяцу прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составит не " ... " руб. как указано в справке-расчете ответчика, а " ... " руб. (( " ... ").

Постановленное судом первой инстанции решение фактически положениям п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в действующей редакции не противоречит. Истец Попов В.Г. не настаивает на перерасчете выплаченных ему сумм страховых выплат за истекший период. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку права и законные интересы ответчика, который обязан будет произвести перерасчет и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в новом размере только с момента вступления решения суда в законную силу, таким решением не нарушены.

С учетом приведённых выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: