Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2015 дело по апелляционной жалобе Киселевой Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Киселёвой Л. А. к Коневу С. Л., Коневой О. АнатО. о признании права собственности на " ... " долей в праве собственности на " ... " " ... " в порядке наследования после смерти Макаренко М. З., " ... " г.р., умершей " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.А. обратилась в суд с иском к Коневу С.Л., Коневой О.А. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что " ... " Конев С.Л. приобрел на свое имя " ... " комнатную " ... " " ... " стоимостью " ... ". При этом денежная сумма в размере " ... " была уплачена продавцу за счет средств, полученных по кредитному договору, а оставшаяся сумма в размере " ... " уплачена за счет денежных средств, вложенных в приобретение спорного жилого помещения ее матерью Макаренко М.З ... Впоследствии Макаренко М.З. вселилась и зарегистрировалась в приобретенной квартире, проживала в ней совместно с Коневым С.Л., Коневой О.Л. и их детьми. Поскольку при приобретении квартиры между Макаренко М.З. и супругами Коневыми была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, постольку Макаренко М.З. приобрела право собственности на долю в спорную квартиру, размер которой пропорционален размеру денежной суммы, вложенной в ее приобретение, т.е. " ... " доли. " ... " Макаренко М.З. умерла. Она, являясь, наследником первой очереди после смерти матери, приняла наследство в установленном законом порядке. Поскольку Макаренко М.З. принадлежала доля в праве собственности на " ... " " ... ", считает, что данная доля перешла к ней по наследству после смерти Макаренко М.З..

Просила признать за ней право собственности на " ... " в праве собственности на " ... " " ... ", общей площадью " ... "., жилой площадью " ... "., в порядке наследования по закону после смерти Макаренко М.З..

В судебном заседании Киселева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Конев С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Конева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартира приобреталась для их семьи. При жизни Макаренко М.З. никогда на квартиру не претендовала, считала квартиру их с мужем собственностью. В настоящее время спорное жилое помещение разделено с Коневым С.Л. в равных долях, поскольку брак прекращен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Киселева Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы изложенные в суде первой инстанции, указывает, что Макаренко М.З. принадлежала доля в квартире соразмерно переданной ею Коневым С.Л. денежных средств на ее приобретение. Поскольку при покупке спорной квартиры между Макаренко М.З. и супругами Коневыми была достигнута договоренность о приобретении жилого помещения в общую собственность, и Макаренко М.З. внесла денежные средства в счет ее оплаты, полагала, что последняя приобрела право собственности на " ... " доли в спорной квартире. Соответственно, за супругами Коневыми следует признать " ... " доли. Поскольку Макаренко М.З умерла, в настоящее время ей (истцу) по наследству принадлежит ее доля в жилом помещении. Полагает, что доводы Коневой О.А. о том, что Макаренко М.З фактически передала им денежные средства в дар, несостоятельны, поскольку договор дарения в материалы дела не представлен. Помимо этого, факт вселения и регистрации Макаренко М.З. в спорном жилом помещении непосредственно после его приобретения, подтверждает наличие договоренности о создании общей собственности на указанное жилое помещение. Указанный довод в ходе судебного заседания подтвердил Конев С.Л ... При этом суд исказил показания Конева С.Л., указав, что он признал факт передачи Макаренко М.З. денежных средств в дар. Отмечает, что доводы Коневой О.А. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коневу О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " умерла Макаренко М. З. " ... " г.р..

Наследником первой очереди по закону является ее дочь Киселева Л.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселева Л.А. указывает, что ей как наследнику имущества Макаренко М.З. в силу договоренности умершей с супругами Коневыми принадлежит " ... " долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Указанная доля соразмерна сумме денежных средств, вложенных ее матерью Макаренко М.З. в покупку данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что " ... " между Вершининым О.Н. и Коневым С.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Конев С.Л. приобрел " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " за " ... ", из которых " ... " уплачиваются покупателем из собственных средств и " ... " за счет средств, предоставляемых ЗАО КБ "Мираф-Банк" по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N " ... " от " ... ". Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой покупателем (л.д. 15-26, 36-38).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что одновременно с покупкой вышеуказанной квартиры " ... " Макаренко М.З. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: " ... " по цене " ... ", выдав сыну Коневу С.Л. доверенность на право продажи своей квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.

Из пояснений сторон также следует, что после продажи своей квартиры Макаренко М.З. передала Коневым денежные средства в размере " ... " для приобретения супругами жилого помещения по " ... ".

В последствии, на квартиру, расположенную по адресу: " ... " было зарегистрировано право собственности за Коневым С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным УФРС по Омской области " ... " (л.д. 27).

Конев С.Л. и Конева О.А. на тот период времени состояли в зарегистрированном браке (брак заключен с " ... ").

Из материалов дела не усматривается наличие договоренности супругов Коневых и Макаренко М.З. о принадлежности последней " ... " долей в спорной квартире, равно как и не усматривается наличия претензий со стороны Макаренко М.З. при жизни после приобретения спорной квартиры (начиная с 2006) относительно раздела долей в жилом помещении, либо принятии действенных мер по оспариванию сделки-купли продажи.

После приобретения спорной квартиры Макаренко М.З. проживала в ней, долю в квартире не выделяла, полагая ее принадлежащей семье Коневых.

На основании изложенного, оснований полагать, что у Макаренко М.З. имеется право на " ... " долей на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", у суда не имелось. Указанных доказательств не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела N " ... ", заведенного нотариусом " ... " " ... " после смерти Макаренко М.З., умершей еще " ... ", только " ... " к нотариусу обратилась Киселева Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Макаренко М.З ... В качестве наследственного имущества указала на денежные вклады в Ханты-Мансийском отделении ОАО "Сбербанк России" N " ... " с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 49), о наличии иного наследственного имущества Киселева Л.А. не заявляла.

Из дела усматривается, что в этот период времени (июнь 2015) между супругами Коневыми возник спор о разделе спорной квартиры по иску Коневой О.А. к Коневу С.Л. как совместно нажитого имущества.

Таким образом, иск инициирован истцом в период раздела спорной квартиры как нажитого в браке имущества, хотя право на наследство, если истец полагала, что таковое у нее имеется в виде доли в спорной квартире, возникло еще в 2011. Однако ранее такие требования о признании права собственности в порядке наследования на квартиру истцом заявлены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... " расторгнут брак, заключенный " ... " между Коневым С.Л. и Коневой О.А., спорная квартира признана общим имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ, по ? доли в пользу каждого супруга.

Из апелляционного определения следует, что само по себе вложение третьим лицом Макаренко М.З. денежных средств для приобретения квартиры Коневых, используемой для нужд всей семьи, в отсутствие действий этого третьего лица по признанию за ним права собственности на долю в этой квартире, либо дарению указанных средств конкретному супругу Коневу С.Л., не свидетельствует о возможности исключения доли в праве собственности на квартиру, пропорционально вложенным средствам, из состава общего имущества супругов. Как следует из пояснений Коневой О.А., денежные средства на приобретение квартиры для их семьи бабушка дала в честь рождения детей-двойняшек, поскольку у них не было своего жилья. Указанные пояснения согласуются с материалами дела, поскольку квартира была продана Макаренко М.З., а спорная квартира приобретена Коневым С.Л. в июне " ... " перед рождением детей-двойняшек. При этом Макаренко М.З. вселилась в квартиру (дата регистрации " ... "), однако, как следует из пояснений самого Конева С.Л., после рождения детей переехала жить к дочери в " ... ", и с указанного времени до своей смерти " ... " требований о признании за ней права собственности на долю в квартире не заявляла, споров в отношении приобретенного имущества (квартиры) для семьи Коневых, не имелось. Доказательств, подтверждающих доводы Конева С.Л. о том, что имелась договоренность с Макаренко М.З. о совместном вложении средств для приобретения квартиры в совместную собственность, не представлено. Факт непродолжительного проживания Макаренко М.З. в квартире и последующий переезд в другой регион, наоборот указывают на то, что она передала денежные средства безвозмездно для улучшения жилищных условий семьи Коневых и после своего переезда оставила спорное жилое помещение в единоличное пользование семьи Коневых. Таким образом, факт расходования Макаренко М.З. денежных средств именно на нужды семьи Коневых с целью улучшения их жилищных условий в связи с рождением детей, нашел подтверждение в материалах дела, в связи чем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отнесения квартиры по " ... " " ... " к совместному имуществу супругов, подлежащему разделу в равных долях между бывшими супругами.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество, как не принадлежащее наследодателю на праве собственности на день открытия наследства не может быть включено в наследственную массу после смерти Макаренко М.З..

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор дарения в материалы дела не представлен, поскольку отсутствуют основания полагать, что денежные средства были переданы в дар, правильность выводов суда не опровергают. Установленные обстоятельства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что Макаренко М.З. передала сумму в размере " ... " супругам Коневым для приобретения их семьей спорного жилого помещения. При этом, Макаренко М.З. была зарегистрирована в квартире, проживала в ней, выезд ее из квартиры был обоснован рождением у супругов Коневых двоих детей и отсутствия у них возможности осуществлять должный уход за Макаренко М.З ... При жизни Макаренко М.З. прав на спорное жилое помещение не предъявляла, право собственности супругов Коневых не оспаривала.

Указание в жалобе, что суд исказил показания Конева С.Л., указав, что он признал факт передачи Макаренко М.З. денежных средств в дар, является несостоятельным. Данные пояснения ответчика следуют из протокола судебного заседания от " ... " (л.д.59-60), замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Иные доводы жалобы истца о том, что Макаренко М.З. принадлежала доля в квартире соразмерно переданной ею Коневым денежных средств на ее приобретение, о достижении договоренности между Макаренко М.З. и супругами Коневыми о приобретении жилого помещения в общую собственность не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, по своей сути они сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Более того, конкретных сведений о том, в чем выражено нарушение судом положений законодательства в жалобе не приведено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-9619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23.12.2015 дело по апелляционной жалобе Киселевой Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Киселёвой Л. А. к Коневу С. Л., Коневой О. АнатО. о признании права собственности на " ... " долей в праве собственности на " ... " в порядке наследования после смерти Макаренко М. З., " ... " г.р., умершей " ... " отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: