Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-1154/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Ершовой Л.А., Усовой Е.И.,

рассмотрела 03 февраля 2016 года

частную жалобу административного истца Максимова Д.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2015 года, которым Максимову Д.В. отказано в принятии административного искового заявления к главному специалисту УФПС России по Омской области Уваровой Ю.В., УФАС России по Омской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Максимов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия и решение Управления федеральной антимонопольной службы России по Омской области, подготовленное главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Уваровой Ю.В.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от " ... " в качестве генерального директора ООО "Мегаватт сервис" он привлечен к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа " ... " рублей.

После обжалования в Первомайском районном суде г.Омска и в Омском областном суде указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу " ... ".

Поскольку в установленный законом срок 60 дней штраф им уплачен не был, Управление ФАС по Омской области пригласило его к 15 часам 30 минутам " ... " к главному специалисту-эксперту отдела защиты конкуренции Уваровой Ю.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ.

" ... " от Максимова Д.В. в Управление ФАС России по Омской области поступило заявление с просьбой перенести дату составления протокола об административном правонарушении в связи с прохождением промежуточной аттестации в ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" в период с " ... " по " ... ". Одновременно представил справку-вызов от " ... ", а также копии квитанций об уплате административного штрафа в размере " ... " рублей на основании постановления заместителя руководителя Омского УФАС России от " ... ".

Ходатайство удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении отложено на 09 часов " ... ".

Полагал действия главного специалиста УФАС России по Омской области по определению даты и времени составления протокола об административном правонарушении незаконными, нарушающими его права.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе административный истец Максимов Д.В. с определением не согласился, просит его отменить, указывая на активную роль суда, выразившуюся в противодействии при реализации гражданских прав, в частности права на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу положений ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным Главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного письменного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленного в материалах дела административного искового заявления следует, что постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от " ... " в качестве генерального директора ООО "Мегаватт сервис" Максимов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа " ... " рублей.

Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа он приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении, однако ссылаясь на прохождение в указанный период времени промежуточной аттестации в ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" просил указанное действие отложить, после чего в назначенную дату не явился, привлечен к административной ответственности заочно.

Обращение в суд обусловлено несогласием с действиями главного специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции Уваровой Ю.В., выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Оценивая правовую позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Максимовым Д.В. требования об оспаривании действий должностного лица в рамках разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку имеют иной порядок обжалования, а именно, в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы частной жалобы административного истца Максимова Д.В. не содержат конкретного указания на основания, по которым он полагает принятое судом первой инстанции определение необоснованным, в связи с чем дать объективную оценку позиции истца судебная коллегия возможности не имеет.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи