Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-1278/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мокиной Л.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 декабря 2015 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Мокиной Л.В. от " ... ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бабаева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование заявленного требования указала, что " ... " привлечена к административной ответственности начальником ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по г.Омска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначен административный штраф " ... " рублей.

Судебным приставом-исполнителем Мокиной Л.В. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, в графе предмет исполнения указано: штраф в размере " ... " рублей на основании постановления N " ... " от " ... ", вступившего в законную силу " ... ".

" ... " ею в добровольном порядке уплачен штраф в размере " ... " рублей, однако " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ей денежные средства, размещенные на счете в ПАО "Сбербанк России" на сумму " ... " рублей, о чем ей стало известно " ... ".

" ... " ей вручено постановление судебного пристава-исполнителя Мокиной Л.В. от " ... ", в соответствии с которым в постановление от " ... " внесены изменения в части размера штрафа.

Поскольку с постановлением о внесении изменений она своевременно ознакомлена не была, не имела возможности его обжаловать, добровольно погасить задолженность, полагала свои права нарушенными, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о внесении изменений, постановление от " ... " о наложении ареста на денежные средства в ПАО "Сбербанк".

В судебном заседании Бабаева Е.А. требования поддержала. Пояснила, что с постановлением о привлечении к административной ответственности ознакомлена не была, штраф оплатила в добровольном порядке. В настоящее время арест со счета в банке снят, однако денежные средства не возвращены.

Представитель истца Хомякова А.А. позицию истца поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска Мокина Л.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что по факту обращения истца в отдел установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности направлено по адресу, не соответствующему месту проживания истца, вследствие чего постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Арест со счетов должника снят, однако вернуть денежные средства возможности не имеется по причине распределения на погашение задолженности.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мокина Л.В. с решением не согласилась, просила его отменить, настаивая, что оспариваемое постановление от " ... " направлено на восстановление прав всех участников исполнительного производства. Полагала, что суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку постановлению о назначении административного наказания от " ... " N " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением от " ... " N " ... " Бабаева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере " ... " рублей.

Копия указанного постановления вручена Бабаевой Е.А. " ... ", что подтверждается соответствующей отметкой и личной подписью истца, разъяснен порядок обжалования постановления, сроки уплаты штрафа.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска Мокиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения - штраф " ... " рублей.

" ... " штраф в размере " ... " рублей уплачен.

Постановлением от " ... " в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена ошибка в размере суммы штрафа с " ... " рублей на " ... " рублей.

Указанное постановление вручено Бабаевой Е.А. " ... ", при этом постановлением от " ... " судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере " ... " рублей.

Также имеются данные о списании со счета Бабаевой Е.А. денежных средств в сумме " ... " рубля (платежное поручение от " ... " N " ... "), " ... " рублей (платежное поручение от " ... " N " ... ").

" ... " установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности Бабаевой Е.А. не вручено. В указанной связи приставом отобрана расписка о вручении Бабаевой Е.А. копии постановления, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не истек установленный для добровольного исполнения срок 60 дней. Этой же датой отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Бабаева Е.А. указывает, что ее права нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ", которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановлением о наложении ареста на денежные средства от " ... ", поскольку она лишена возможности погасить штраф в добровольном порядке.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции указал, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при отсутствии сведений о вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу, является незаконным, в связи с чем незаконными являются и все последующие решения принятые в рамках исполнительного производства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае несоблюдения установленных ст.13 Федерального закона 229-ФЗ требований, в силу положений п.4 ч.1 ст.31 судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, выносит соответствующее постановление.

Поскольку предъявленное к исполнению постановление от " ... " N " ... " не содержит обязательных реквизитов (отметка о получении лицом, привлеченным к ответственности, копии постановления, о вступлении постановления в законную силу, о неуплате должником назначенного штрафа), оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому постановление от " ... " подлежит отмене, как незаконное.

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица на внесение исправлений в принятые ими постановления по своей инициативе или лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрено положениями ч.3 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является неотъемлемой частью принятого первоначально решения о возбуждении исполнительного производства, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивированной части решения.

Судом верно указано, что доводы судебного пристава-исполнителя относительно тому, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, как и постановление о наложении ареста на денежные средства, а потому права истца нарушены не были, основанием для вывода о законности действий пристава не являются.

Пункт 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" указывает, что отмена постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, входит в компетенцию старшего судебного пристава. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Из пункта 9 Постановления Пленума следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом сделан надлежащий вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства до даты вручения истцу копии постановления о привлечении к административной ответственности, истечения срока на его обжалование, вступления в законную силу, изготовленное кроме всего прочего с ошибкой в сумме штрафа, а также внесение в дальнейшем в указанное постановление изменений, о котором должник надлежащим образом уведомлен не был, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности уплатить штраф в добровольном порядке, а также в виде наложения ареста на расчетный счет в кредитной организации.

Таким образом, оснований для вмешательства в правильное по существу решение судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с оспариваемым решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мокина Л.В. указывает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила признать незаконным именно постановление от " ... " о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако оспариваемое постановление в любом случае рассматривается в совокупности с первоначальным, в которое вносятся изменения - то есть постановлением о возбуждении исполнительного производства от " ... ", поскольку является уточняющим, его неотъемлемой частью. И так как суд установилнарушения в процедуре возбуждения исполнительного производства, отсутствие оснований для принятия первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства, то постановление, которым в незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, автоматически является незаконным.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " является незаконным, не оспаривается приставом-исполнителем Мокиной Л.В., отменившей его своим постановлением от " ... ", в отсутствие соответствующих полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи