Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-1421/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Бочанова А.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года, которым Бочанову А.В. отказано в удовлетворении требования о признании необоснованным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Бочанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и отмене решения об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по совершению регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между Коломиным К.П. (даритель) и Бочановым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения " ... " доли в праве собственности на жилой " ... " в г.Омске.

" ... " государственная регистрация приостановлена, поскольку получена информация о закреплении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Коломиным Д.Ю. " ... " года рождения, направлен запрос в Департамент образования Администрации г.Омска.

Департамент образования в ответе на запрос указал на невозможность регистрации договора дарения в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства, полученного законными представителями несовершеннолетнего.

" ... " в регистрации договора дарения Бочанову А.В. отказано.

Полагая данный отказ незаконным, просит отменить решение от " ... " N " ... ", поскольку несовершеннолетний в доме не проживал и проживать не может, участником сделки не является, собственником жилого помещения является лицо, лишенное родительских прав в отношении несовершеннолетнего. Договор дарения является сделкой безвозмездной, законных интересов несовершеннолетнего не нарушает.

В судебном заседании административный истец Бочанов А.В. участия не принимал.

Его представитель Бочанов А.А. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А. требования не признала, полагала отказ в регистрации сделки правомерным, поскольку в ином случае были бы нарушены интересы несовершеннолетнего.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бочанов А.В. с решением не согласился, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в решении нормативного обоснования принятого судом решения. Указывает, что договор дарения не нарушает прав несовершеннолетнего.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Коломин К.П., являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на " ... ", " ... " заключил договор дарения принадлежащей ему доли с Бочановым А.В. Из договора следует, что имущество принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности, оценивается в " ... " рублей. Даритель гарантирует, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется.

" ... " участники договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

" ... " стороны уведомлены о приостановлении государственной регистрации по причине наличия сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Указано, что согласно данным Департамента образования Администрации Омской области право пользования жилым помещение закреплено за несовершеннолетним Коломиным Д.Ю., " ... " года рождения, оставшегося без попечения родителей. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие согласие на отчуждение доли в праве органов опеки и попечительства.

Одновременно с этим регистрирующим органом направлен запрос в Департамент образования Администрации г.Омска с просьбой разъяснить, возможна ли регистрация перехода права долевой собственности на жилой дом без разрешения органов опеки и попечительства.

Ответ Департамента образования Администрации г.Омска от " ... " N " ... " свидетельствует о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства.

В обоснование приведены положения статей 37, 292 Гражданского кодекса РФ, 71 Семейного кодекса РФ, предписывающие получение согласия органов опеки и попечительства в случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Сообщением от " ... " N " ... " Коломин К.П. и Бочанов А.В. уведомлены об отказе в государственной регистрации по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Указанное сообщение является основанием для обращения в суд Бочанова А.В. с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 17 указанного Федерального закона содержит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации сделок с недвижимостью, и оговаривает недопустимость истребования от заявителя каких-либо иных дополнительных документов, если представленные отвечают требованиям названного Закона и если иное не установлено российским законодательством.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми регистрирующий орган возлагается обязанность проверки документов и законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона);

В отдельных случаях (не уточняется, каких) регистрирующим органом могут истребоваться дополнительные документы, в том числе согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Вопрос о том, нарушен или не нарушен баланс интересов собственников жилого помещения и несовершеннолетних детей исходя из конституционной обязанности по государственной защите основных прав детей и принципа профессионализма возложен на органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Частью 2 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации является отсутствие в представленном заявителем пакете документов разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с жилым домом " ... ", поскольку приказом Департамента образования Администрации г.Омска от " ... " право пользования жилым помещением закреплено за несовершеннолетним Коломиным Д.Ю.

Из материалов дела следует, что указанный дом приобретен в долевую собственность семьей Коломиных " ... " на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Лосевым П.Г. и покупателями Коломиной С.В. и ее детьми Коломиной Т.В., Коломиным Ю.В., Коломиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коломина К.П., " ... " года рождения. Зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей в равных долях (по 1/5 за каждым).

Коломин Ю.В. умер " ... ". После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, наследниками признаны мать Коломина С.В. и сын Коломин Д.Ю., " ... " года рождения.

По результатам сделок с недвижимостью, зарегистрированных установленным образом, на дату рассмотрения дела в суде собственниками " ... " являются Коломин К.П. (1/5), Коломина Т.В. (1/5), Мяличкина М.В. (1/10+2/5), приходящаяся несовершеннолетнему Коломину Д.Ю. матерью.

Жилищные права детей (лиц, не достигших 18 лет), в отношении которых родители лишены родительских прав, а также в случае помещения детей на воспитание в государственные детские учреждения, к родственникам или опекунам, обеспечиваются путем сохранения (закрепления) за детьми права на жилое помещение в течение всего времени их пребывания в таких учреждениях, у родственников или опекунов (ранее - если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи)

В случае наличия у ребенка права собственности на жилое помещение данное право сохраняется за ним при передаче его на воспитание в семью приемного родителя (ст.148 Семейного кодекса РФ). Также в указанном случае подлежит сохранению право на пользование жилым помещением, имеющимся у несовершеннолетнего ребенка.

В связи с лишением Мяличкиной М.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Коломина Д.Ю., установлением опеки, за последним в целях сохранения права пользования жилым помещением указанное право закреплено приказом Департамента образования Администрации г.Омска от " ... " N " ... "-О.

" ... " Бочанов А.В. обратился с заявлением к начальнику управления опеки и попечительства Департамента образования администрации г.Омска о выдаче разрешения на совершение сделки по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право пользования которым закреплено за несовершеннолетним Коломиным Д.Ю.

" ... " его обращение рассмотрено. Указано, что для получения предварительного разрешения на совершение сделки ему необходимо обратиться с заявлением и пакетом документов в Казенное учреждение г.Омска "Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска".

Данных о дальнейшей реализации вопроса получения разрешения органов опеки и попечительства материалы дела не содержат.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права следует, что сведений о выдаче разрешения органами опеки и попечительства на совершение сделки в Департаменте образования Администрации г.Омска не имеется, заявителем в регистрирующий орган не представлено, в связи с чем оснований для регистрации права не имеется.

Оценивая решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам действующего законодательства, суд первой инстанции нарушений не усмотрен обоснованно, оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов А.В. указывает, что ответ Департамента образования города Омска от " ... " не противоречит совершению сделки, поскольку Коломин Д.Ю. не является собственником спорного жилого помещения, не проживал и проживать в нем не может, поскольку собственником является лицо, лишенное родительских прав в отношении несовершеннолетнего. Являясь безвозмездной сделкой, договор дарения прав Коломина Д.Ю. никак не нарушает, а потому выводы регистрирующего органа на основании указанного ответа несостоятельны.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанным сообщением от " ... " Бочанову А.В. в выдаче разрешения отказано не было. Ему разъяснен порядок получения разрешения, указано учреждение, в которое необходимо обратиться за его получением, приведен адрес, график работы

Поскольку в дальнейшем вопрос получения предварительного разрешения на совершение сделки урегулирован не был, оснований утверждать, что регистрирующим органом нарушены права истца не имеется.

Относительно нарушения интересов несовершеннолетнего сделкой, в результате которой происходит отчуждение части принадлежащего семье Коломиных жилого дома лицу, членом семьи не являющимся, выводы могут быть сделаны исключительно органом опеки и попечительства после представления соответствующего пакета документов, подтверждающего права всех собственников жилого помещения, данных о степени родства, на основании которых может быть сделан вывод относительно норм действующего законодательства, подлежащих применению в рамках исследуемого вопроса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи