Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-598/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Пихтовниковой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения требования Пихтовниковой Л.В. к Государственной инспекции по пожарному надзору ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Пихтовникова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по пожарному надзору ЦАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленного требования указала, что " ... " по договору купли-продажи недвижимого имущества ею приобретено нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого строения по адресу: " ... "

" ... " государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности по местам общего пользования 2-го этажа здания ТОК "Флагман".

Полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку для устранения допущенных при строительстве здания в " ... " году нарушений потребуется выполнение конструктивных мероприятий, затрагивающих несущие элементы здания ТОК "Флагман", а потому просила предписание N " ... " от " ... " признать незаконным и отменить.

Административный истец Пихтовникова Л.В. и ее представитель Тарасенко Т.С. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного Государственной инспекции по пожарному надзору ЦАО УНД ГУ МЧС России по Омской области Юров И.Е. требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пихтовникова Л.В. с решением не согласилась, просит его отменить. Отметила, что первоначальное обращение в суд состоялось " ... ", однако административное исковое заявление истцу возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Вопрос нарушения процессуального срока судом в рамках судебного разбирательства не рассматривался, истцу не было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Судом проигнорированы выводы мирового судьи судебного участка N 49 в КАО г.Омска, изложенные в постановлении от " ... ", а также решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Оспариваемое предписание кроме того не содержит конкретных указаний на совершение истцом фактических действий для устранения нарушений исходя из объема ее доли в праве общей долевой собственности, в вязи с чем предписание является неисполнимым.

Государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. и дознавателем - государственным инспекторов Центрального АО г.Омска Крджоняном А.К. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны изложенную в районном суде позицию по делу поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством РФ дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что Пихтовникова Л.В. является собственником нежилого помещения N " ... " площадью " ... " кв.м. номер на поэтажном плане N " ... ", расположенного на 2 этаже ОК "Флагман" по адресу " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... ".

" ... " по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Калиновской И.С. при участии собственника, внесено предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до " ... ".

В указанную дату составлены протоколы об административном правонарушении N " ... " (невыполнение в установленный срок предписания от " ... " N " ... ") и N " ... " (нарушение требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности).

Постановлением государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " Пихтовникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере " ... " рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " постановление государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " в отношении Пихтовниковой Л.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении N " ... " (невыполнение в установленный срок предписания от " ... " N " ... ") направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском АО г.Омска от " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований предписания от " ... " N " ... " прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращение Пихтовниковой Л.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием с предписанием от " ... " N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Истец указывает на неисполнимость требования надзорного органа, поскольку выявленные им нарушения допущены при строительстве здания ТОК "Флагман" в " ... " году, их устранение требует выполнения значительных конструктивных мероприятий, затрагивающих несущие элементы здания.

Более того, являясь одним из собственников помещений в здании, самостоятельно устранить выявленные нарушения она не имеет возможности.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Применив по аналогии нормы права гражданского законодательства, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 210, 244, 249, 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются принадлежащим им имуществом по соглашению, соразмерно своей доле принимают участие в уплате налогов, сборы и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Выводы суда первой инстанции о том, что будучи собственником нежилого помещения в общем имуществе ТОК "Флагман", Пихтовникова Л.В. обязана соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества собственников, принимать меры к выполнению мероприятий в случае установления нарушений, судебная коллегия полагает правомерными. Следовательно, субъектный состав спорных правоотношений судом определен верно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание внесено должностным лицом Государственной инспекции по пожарному надзору Центрального АО г.Омска в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, в рамках требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере пожарной безопасности, а потому прав истца не нарушает.

В апелляционной жалобе административный истец Пихтовникова Л.В. отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела - решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановление государственного инспектора Центрального АО г.Омска по пожарному надзору от " ... " N " ... " в отношении Пихтовниковой Л.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, а также постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском АО г.Омска от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований предписания от " ... " N " ... " прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3).

Приведенные в обоснование судебные акты не исключили факт отсутствия нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности в местах общего пользования ТОК "Флагман".

Судом не установлено в действиях Пихтовниковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, что само по себе не указывает на отсутствие фактов нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом предписании.

Из материалов дела следует, что первоначально указанные в предписании нарушения выявлены на стадии строительства здания ТОК "Флагман", что подтверждается предписанием государственного пожарного надзора от " ... " N " ... ", внесенного в адрес ООО "Дизайн-интерьер".

" ... " начальнику УГПН ГУ МЧС России по Омской области доведена информация о частичном выполнении требований предписания, указано на проведение переговоров о проектировании либо начале проектных работ.

Данных об устранении выявленных нарушений материалы дела не содержат.

По факту ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственности лиц, инвестировавших строительство здания, в том числе Пихтовниковой Л.В., обязанности по устранению выявленных органами пожарного надзора перешли к собственникам помещений, поскольку смена титульного собственника не является основанием для освобождения от обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Также в материалах дела имеются данные о внесении предписаний аналогичного содержания в " ... " году.

После внесения оспариваемого предписания от " ... ", органами пожарного надзора составлены два протокола об административных правонарушениях в отношении Пихтовниковой Л.В., которые установленным порядком ею обжалованы, производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Исследуя вопрос о процессуальном сроке на обращение в суд с настоящим требованием, судебная коллегия отмечает, что обращение истца за защитой нарушенных прав поданное в Центральный районный суд г.Омска не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке, так как предъявление требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением спора.

Иных доводов, объективно препятствующих обращению в суд в установленные действующим законодательством сроки, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

Отмечая нарушение судом первой инстанции норм материального права, административный истец в жалобе указывает, что здание ТОК "Флагман" принято в эксплуатацию на основании Заключения ГУ ГСНиГСЭ Омской области N " ... ", которым подтверждается, что в здании предусмотрены системы наружного и внутреннего пожаротушения, установка пожарной сигнализации, автоматизация системы водного пожаротушения, автоматическое отключение систем вентиляции при пожаре, то есть здание соответствовало установленным требованиям.

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, который правильно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, как и экспертиза проектной документации.

Относительно неисполнимости требований оспариваемого предписания судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

На основании договоров на оказание услуг и работ по содержанию нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг заключенных с собственниками помещений в здании деятельность по поддержанию надлежащего состояния здания ТОК "Флагман", помещений общего пользования и прилегающей к зданию территории, осуществляет ООО "Флагман-Сервис".

В адрес указанного общества " ... " Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального АО г.Омска направлялась информация о наличии нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования на объекте защиты ТОК "Флагман", предложено организовать собрание собственников объекта защиты для рассмотрения вопроса коллективного устранения нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования, о результатах уведомить отдел.

Приложены 21 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданные на имя собственников помещений объекта защиты.

В ответ на указанное сообщение от ООО "Флагман-Сервис" поступил ответ, в соответствии с которым организация общего собрания собственников объекта (более 60) невозможна ввиду отсутствия некоторых из них в России, указано на проведение мониторинга специализированных организаций на предмет оказания услуги по проведению независимой оценки пожарного риска, для подтверждения пожарной безопасности объекта.

Данных о дальнейшем разрешении вопроса материалы дела также не содержат.

Следовательно, возможность исполнения требований предписания имеется, находится в прямой зависимости от добросовестности действий собственников помещений объекта защиты, которые не лишены права организовать общее собрание собственников (с участием представителей собственников, на территории России не находящихся), и принять решение о самостоятельном устранении нарушений либо привлечении третьих лиц для разрешения данного вопроса.

При этом необходимо отметить, что здание ТОК "Флагман" предполагает массовое нахождение людей, как сотрудников, так и посетителей, несоблюдение требований пожарной безопасности влечет невозможность обеспечения безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированным Конституцией РФ.

При таком положении выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным предписания N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности от " ... ", судебная коллегия полагает правильными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи