Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-664/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ершовой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Черлакского муниципального района Омской области - Сидорякина Ю.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Администрации Черлакского муниципального района к судебному приставу исполнителю Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зорину А. Ю. о признании незаконным, и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... ", от " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Черлакского муниципального района обратилась в суд с административным иском к Черлакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Черлакского районного суда от " ... " на администрацию Черлакского муниципального района возложена обязанность по обеспечению теплоснабжением потребителей Черлакского муниципального района Омской области на территории " ... " в отопительный период 2015-2016 г.г. Постановлением судебного пристава от " ... " во исполнение указанного решения суда в отношении администрации Черлакского муниципального района возбуждено исполнительное производство, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе. " ... " постановлением судебного пристава с администрации Черлакского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере " ... ". Полагали, данное постановление незаконным, поскольку всем потребителям, желающим получить тепло от централизованного теплоснабжения, было представлено такое право, жилые помещения переоборудованы под газ, иным лицам администрацией муниципального района предоставлялись альтернативные источники теплоснабжения, данные обстоятельства были установлены службой судебных приставов. Кроме того, указали, что судебным приставом установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до " ... ", который полагали недостаточным и несоразмерным действиям по исполнению предъявленных требований.

Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зорина А.Ю. от " ... " о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " по исполнительному производству N " ... "-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от " ... " ФС N " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Черлакского муниципального района Омской области - Сидорякина Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, его принятие на основании недопустимых и недостаточно исследованных доказательств, в том числе актов о совершении исполнительских действий от " ... ". В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора. Настаивает на фактическом исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения в добровольном порядке. При этом обращает внимание на то, что подключение к системам теплоснабжения носит заявительный характер в связи, с чем администрация не может понуждать лиц к совершению юридически значимых действий, в том числе и к обращению в теплоснабжающую организацию с соответствующим заявлением о подключении к системам теплоснабжения, а также дать указание теплоснабжающей организации на подключение потребителей к сетям теплоснабжения в нарушение соответствующей процедуры. Указывает на отсутствие доказательств наличия конкретных потребителей, в отношении которых не исполняется решение суда. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью изучения представленных в судебное заседание судебным приставом актов исполнительских действий, что, полагает, привело к нарушению принципов состязательности процесса, равенства всех перед законом и судом. В то время как судебному приставу было предоставлено дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Сидорякин Ю.Н. полагая акты совершения исполнительных действий от " ... " ненадлежащими доказательствами, указывает на то, что они составлены до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований. Кроме того, они не могут подтверждать вину администрации в неисполнении указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом приводит доводы о невозможности обеспечения собственников жилых помещений " ... ", теплоснабжением, а также обеспечением централизованного теплоснабжения, ввиду их обеспеченности альтернативными источниками теплоснабжения. Данным обстоятельствам, полагает, судом дана ненадлежащая оценка.

Одновременно заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола собрания граждан от " ... ", акта о возможности теплоснабжения жилого помещения от " ... ", договора от " ... " N " ... ", акта о приемке выполненных работ от " ... " в качестве доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и сторона истца была лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела, исполнительного производства N " ... "-ИП следует и установлено судом первой инстанции, что " ... " решением Черлакского районного суда Омской области действия администрации Черлакского муниципального района Омской области по выводу из эксплуатации котельной N " ... " и тепловых сетей " ... ", котельной N " ... " и тепловых сетей в " ... ", котельной N " ... " и тепловых сетей " ... ", котельной N " ... " и тепловых сетей в " ... ", котельной N " ... " и тепловых сетей в д. Привольное, котельной N " ... " и тепловых сетей в " ... ". На администрацию Черлакского муниципального района Омской области возложена обязанность обеспечить теплоснабжение потребителей Черлакского муниципального района на территории " ... ", в отопительный период 2015-2016 г.г.

" ... " решение суда вступило в законную силу.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП на основании исполнительного листа серия ФС N " ... ", выданного " ... " Черлакским районным судом Омской области, в отношении администрации Черлакского муниципального района Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о возложении обязанности обеспечить теплоснабжение потребителей Черлакского муниципального района Омской области на территории " ... ", в отопительный период 2015-2016 г.г.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

" ... " копия постановления вручена Главе Черлакского муниципального района Омской области Арефьеву Е.Б., у него получены объяснения согласно которым котельные, расположенные на территории Черлакского муниципального района переданы " ... " в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района в хозяйственное ведение МУП "Тепловодоснабжение". Котельные, расположенные в " ... " запущены " ... " (соц. сфера). Население указанных населенных пунктов переведено на альтернативные источники отопления (газовое отопление, печное отопление, электроотопление). Гражданами сел " ... " написаны заявления о приходе на альтернативные источники теплоснабжения (электроотопление) и об отказе от централизованного теплоснабжения. " ... " в д " ... " запущены электрокотлы.

" ... " установив, что исполнительный документ должником - администрацией Черлакского муниципального района Омской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника - администрации Черлакского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере " ... ". Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до " ... ".

При этом " ... " Главе администрации района Арефьеву А.Б. лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до " ... ". Арефьев Е.Б. повторно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Сведений об исполнении решения в указанный срок не имеется.

" ... " администрации Черлакского муниципального района Омской области вручено требование об исполнении решения суда в срок до " ... ".

" ... " и " ... ", в ходе проведения проверок установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлены соответствующие акты.

" ... ", " ... " судебным приставом в отношении администрации Черлакского муниципального района Омской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

" ... " постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Черлакского РОСП по делу об административном правонарушении администрация Черлакского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Полагая, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании с администрации Черлакского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере " ... " является законным и отмене не подлежит, поскольку установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы представителя администрации о фактическом исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, " ... " администрацией Черлакского муниципального района Омской области в адрес Черлакского РОСП направлено письмо N " ... ", согласно которому администрация района считает, что указанное решение исполнено, поскольку постановлением администрации Черлакского муниципального района от " ... " N " ... "-П создано МУП "Тепловодоснабжение", основной целью деятельности которого является оказание услуг по производству, передачи и реализации тепловой энергии населению, предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности, находящихся на территории Черлакского муниципального района водоснабжения, населения, предприятий, организаций, учреждений независимо от форм собственности, находящихся на территории Черлакского муниципального района Омской области. " ... " распоряжением администрации Черлакского муниципального района N " ... "-р администрацией района передано имущество МУП "Тепловодоснабжение" на праве хозяйственного ведения в целях осуществления видов деятельности, определенных уставом МУП "Тепловодоснабжение".

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует об исполнении администрацией Черлакского муниципального района требований исполнительного документа, как не является оно и доказательством невозможности его исполнения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание на недопустимость и недостаточность исследованных судом доказательств, в том числе актов о совершении исполнительских действий от " ... ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные акты согласуются с иными доказательствами по делу и не вступают с ними в противоречие. Иных доказательств опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных актах, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Доводы о несогласии с установленным оспариваемым постановлением сроком для исполнения требований исполнительного производства с учетом того, что в установленный срок входят два выходных дня, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичный порядок исчисления сроков в исполнительном производстве установлен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, где также указано, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику " ... " (среда) последний день установленного срока для добровольного исполнения приходился на " ... " (понедельник).

При этом судебная коллегия учитывает, что ни к указанной дате " ... ", ни ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора - " ... ", ни на момент рассмотрения дела не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в отношении всех потребителей теплоснабжения в населенных пунктах поименованных в решении суда.

Учитывая установленные обстоятельства и факты необеспеченности проживающих на территории муниципального района лиц теплоснабжением, создание " ... " администрацией Черлакского муниципального района Омской области специализированной организации МУП "Тепловодоснабжение", как верно указано судом первой инстанции не свидетельствует об исполнении должником обязанности возложенной решением суда.

Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности обеспечения собственников жилых помещений " ... ", теплоснабжением, а также обеспечением централизованного теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Между тем, в отсутствии надлежащих доказательств доводы жалобы об отсутствии вины администрации Черлакского муниципального района Омской области в неисполнении решения суда, а также об уважительности причин его неисполнения рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку являются предметом рассмотрения иных требований, в том числе и требований об освобождении от исполнительского сбора.

При этом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялись требования о снижении либо освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы истца как в заявлении, так и в апелляционной жалобы сводятся к оспариванию принятого судебным приставом постановления, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный срок для добровольного исполнения.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными доказательствами, не является основанием для признания постановленного решения суда незаконным. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном процессуальном законом порядке. Нарушений в данной части, а также заинтересованности суда судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи