Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-23/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " П.П. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

" " ... "П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае, если водительское удостоверение не было изъято у лица сотрудниками ГИБДД, то водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в подразделение ГИБДД по месту своего жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в таком случае начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения",

установил:

" ... " П.П. признан виновным в том, что 13 октября 2015 года в 19 часов 00, управляя автомобилем Honda Strim государственный регистрационный знак N " ... " двигаясь у дома N 37 по ул. Менделеева в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль Грейт Вол государственный регистрационный знак " ... ", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе " ... " П.П. просит постановление отменить. Назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения. Выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что оно вынесено при неправильном установлении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, среди которых: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вопреки доводам жалобы " ... " П.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения виновность " ... " П.П. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД Мельниченко Е.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего, свидетелей; заключением эксперта; фототаблицей, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о наличии вины " ... " П.П. в совершенном правонарушении, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам произошедшего, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просит " ... " П.П. также не имеется. Заключение экспертов, имеющееся в материалах дела дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы отсутствуют.

Доводы жалобы обусловлены целями защиты, направленными на избежание надлежащей ответственности.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание " ... " П.П. определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " П.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов