Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-47/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Г.Г. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " начальника Главного управления ветеринарии Омской области от 16.10.2015 года о привлечении к административной ответственности " ... " Г.Г. по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания.

Назначить " ... " Г.Г. по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части постановление N " ... " начальника Главного управления ветеринарии Омской области от 16.10.2015 года оставить без изменения"

установил:

Постановлением начальника Главного управления ветеринарии Омской области от 16 октября 2015 года " ... " Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

" ... " Г.Г. признан виновным в нарушении п. 2.6, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года N13-7-2/469, п.1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждённых Минсельхозом РФ 15.07.2002 года NN13-5-2/0525, а именно: не представлены подтверждающие документы по дезинфекции автомобильного транспорта, инвентаря, спецодежды, мест хранения биологических отходов. Нарушение установлено по результатам проведенной Омской межрайонной прокуратурой проверки.

" ... " Г.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " Г.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводами суда. Указывает, что Правила проведения дезинфекции и дезинвазии не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, а потому не распространяются на его предприятие и на него как на руководителя. Правила не были опубликованы, требования носят рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (ред. от 16.08.2007) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

15.07.2002 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утверждены Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525 (далее - Правила N 13-5-2/0525), согласно пункту 1.1, которых указанные правила определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В п. 1.9 Правил N13-5-2/0525 закреплено, что о проделанной работе по дезинфекции составляется акт.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года прокуратурой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Главного управления ветеринарии Омской области была проведена проверка ООО "Альтернатива", осуществляющей деятельность по адресу: г. Омск " ... ". Основной деятельностью Общества является сбор, транспортировка, термическое уничтожение медицинских отходов класса Б и В, а также биологических отходов. Общество производит работу по санации территории от бесхозных и одичавших собак, с последующей эвтаназией и утилизацией (термическое уничтожение). В период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года обществом заключено и исполнено 25 договоров подряда на выполнение работ по санации территории от бесхозных собак. Ветеринарные сопроводительные документы на перевозку биологических отходов для термического уничтожения не выдавалась. Для перевозки биологических отходов обществом используются арендованные автомобили УАЗ-39094, ГАЗ-33023. Документы, подтверждающие проведение дезинфекции автомобильного транспорта, инвентаря, спецодежды, мест хранения биологических отходов собственными силами, отсутствуют.

По данному факту Омским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Начальником Главного управления ветеринарии Омской области 16 октября 2015 года в отношении должностного лица " ... " Г.Г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Виновность " ... " Г.Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: актами на выполнение работ, свидетельством о постановке на учет, справкой об участии в проверке ООО "Альтернатива", договорами подряда и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях " ... " Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У " ... " Г.Г. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Судья районного суда обоснованно отклонил довод общества о том, что Правила N 13-5-2/0525 носят рекомендательный характер и их несоблюдение не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанные Правила не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 и в пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в районном суде. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности " ... " Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов