Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-48/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Майера А.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... "О.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 10 сентября 2015 года " ... " О.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " О.О. признан виновным в том, что 10 сентября 2015 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак " ... " в г. Омске в районе " ... " в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " В.И.

" ... " О.О. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Майер А.А. просит решение судьи отменить, постановление инспектора ДПС оставить без изменения. Не соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность " ... " О.О. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Омска, судья районного суда не привел в своем решении мотивов, по которым отверг имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование виновности " ... " О.О., сославшись лишь на то, что имеющиеся в деле документы, не содержат бесспорных доказательств нарушения водителем автомобиля Ниссан п. 8.1 ПДД РФ его обязанности уступить дорогу автомобилю Сузуки, движущемуся в попутном направлении.

Вместе с тем, такая произвольная оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, без учета всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и их тщательного анализа: протокола об административном правонарушении; справки о дорожно-транспортном происшествии; письменных объяснений участников ДТП; рапорта, является недопустимой.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении " ... " О.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 10 сентября 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 ноября 2015 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Майера А.А. заслуживают внимания, однако жалоба об отмене решения удовлетворению не подлежит в связи с указанными выше обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Майера А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов