Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-52/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " В.А. - Глинко Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Постановление N " ... " от 23 августа 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Буковым В.А., которым " ... "В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение командира батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Пестряк Е.М. от 05 октября 2015 года, которым постановление N N " ... " от 23 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба " ... " В.А. - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу Патриной Т. М., представителя " ... "В.А. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 августа 2015 года " ... " В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " В.А. признан виновным в том, что 23 августа 2015 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак " ... " в г. Омске у " ... " в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Ауди" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " С.В., движущемуся попутно прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

" ... " В.А. в лице своего представителя Патриной Т.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник " ... " В.А. - Глинко Л.В. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалами дела однозначно вина " ... " В.А. не подтверждается. Указывает, что " ... " В.А. двигался прямо в крайней правой полосе, а автомобиль " ... " С.В. двигался за ним и совершил обгон его автомобиля справа через парковочный карман, следуя с превышением скорости. Предоставленный в материалы дела фотоснимок с места ДТП, где автомобиль " ... " В.А. стоит прямо, подтверждает невозможность маневра перестроения. Показания обоих участников ДТП противоречивы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения " ... " В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено " ... " В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на основании которых судья районного суда вынес решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и материалами дела не подтверждается однозначно вина " ... " В.А., не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы и не содержат противоречий.

Требования п. 8.4 Правил дорожного движения " ... " В.А. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " В.А. - Глинко Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов