Определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-377/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности директора Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш" Ревина А.Н. N " ... " от " ... " года индивидуальный предприниматель Атанов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. обратился с жалобой в Анапский районный суд Краснодарского края.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности N " ... " от " ... " года. В обоснование доводов указано, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получил копию оспариваемого постановления " ... " года.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. просит определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности N " ... " от " ... " года, а также направить дело в Анапский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш" по доверенности Беляеву И.В., просившую оставить определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " г. указан адрес места жительства Атанова Ю.А.: " ... "

Как следует из материалов дела, Атанову Ю.А. согласно сопроводительному письму Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш" N " ... " от " ... " почтой России был направлен протокол об административном правонарушении, а также уведомление (извещение) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, данное почтовое отправление, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления исполняющего обязанности директора Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Утриш" Ревина А.Н. N " ... " от " ... " года была направлена Атанову Ю.А заказным письмом с уведомлением " ... " по адресу: " ... ". Согласно данных сайта "Почта России" получена Атановым Ю.А. " ... " года.

Жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, согласно штампу входящей корреспонденции, подана в суд первой инстанции 24 декабря 2015 года, подписана 22 декабря 2015 года, то есть с пропуском, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом судья нижестоящей инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. указывающего, что копии постановления индивидуальному предпринимателю Атанову Ю.А. были переданы лишь 14 декабря 2015 года, так как данное утверждение не соответствует материалам дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с жалобой в суд.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Атанова Ю.А. по доверенности Сыцко Б.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда С.В.Рогова