Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березка " Ф.И.О. "18 и Березка " Ф.И.О. "19 по доверенностям " Ф.И.О. "3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Березка " Ф.И.О. "20, Березка " Ф.И.О. "21 и Березка " Ф.И.О. "22 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что на земельном участке по адресу: " ... ", находящемся в федеральной собственности, ответчиками, являющимися сособственниками квартиры " ... " в указанном доме, незаконно произведены возведение и перепланировка жилых помещений квартиры: над квартирой возведен мансардный этаж, к квартире возведена пристройка, которые являются самовольными и подлежат сносу. Впоследствии, с учетом увеличения исковых требований, ТУ Росимущества в Краснодарском крае просило также снести и ряд строений вспомогательного использования, возведенных ответчиками на том же земельном участке, мотивируя тем, что собственник земельного участка не давал согласия на их возведение, строения также препятствуют собственнику квартиры " ... " в указанном доме - Хализевой " Ф.И.О. "23 в проходе и противопожарном проезде к своей квартире.

Администрация города Сочи обратилась с иском к Березка " Ф.И.О. "24 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что земельный участок за указанным домом не закреплялся, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет " ... " кв.м ... К правомерной квартире " ... " по указанному адресу ответчики пристроили в ходе реконструкции мансардный этаж литер " ... ", одноэтажную пристройку литер " ... ", навес и также самовольный двухэтажный объект недвижимости размером в плане " ... ", при этом разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, не выдавались.

Березка " Ф.И.О. "25, Березка " Ф.И.О. "26 и Березка " Ф.И.О. "27 в свою очередь обратились со встречным иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что оно не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи и администрации Лазаревского района города Сочи - " Ф.И.О. "28 доводы иска администрации города Сочи и ТУ Росимущества в Краснодарском крае поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исках, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы иска и просил его удовлетворить.

В судебном заседании Березка " Ф.И.О. "29 и Березка " Ф.И.О. "30 просили отказать в удовлетворении требований администрации города Сочи и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Березка " Ф.И.О. "31 и Березка " Ф.И.О. "32 - " Ф.И.О. "3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации и территориального управления, встречный иск просил удовлетворить.

Хализева " Ф.И.О. "33, ОАО "Центр судоремонта Звездочка филиал " ... " судоверфь" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2015 года исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации города Сочи к Березка " Ф.И.О. "34, Березка " Ф.И.О. "35 и Березка " Ф.И.О. "36 о сносе самовольной постройки, - удовлетворены.

Помещения " ... " в литере " ... " ( " ... ") площадью " ... " кв.м., литер " ... " - " ... " помещение площадью " ... " кв.м., литер " ... " площадью " ... " кв.м., литер " ... " ( " ... ") площадью " ... " кв.м., литер " ... " ( " ... ") " ... " площадью " ... " кв.м., строения литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... " и ограждение " ... " длиной " ... " признаны самовольными постройками и на Березка " Ф.И.О. "37, Березка " Ф.И.О. "38, Березка " Ф.И.О. "39 возложена обязанность снести эти постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Березка " Ф.И.О. "40, Березка " Ф.И.О. "41, Березка " Ф.И.О. "42 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - отказано, и с них взыскана солидарно госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Березка " Ф.И.О. "43 и Березка " Ф.И.О. "44 по доверенностям " Ф.И.О. "3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае прекратить, в удовлетворении иска администрации города Сочи отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "9 и Хализева " Ф.И.О. "45 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "10 и представителя Хализевой " Ф.И.О. "46 по доверенности " Ф.И.О. "11, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", на котором находится дом " ... " со всеми спорными постройками, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., являющегося федеральной собственностью.

Распоряжение департамента имущественных отношений администрации " ... " от " ... " " ... " "О включении в реестр муниципальной собственности " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "" признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... " по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, земельный участок находится в федеральной собственности и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В выше названном решении арбитражного суда указано, что вид использования изначального участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. - для размещения объектов жилищного и производственного назначения, земли поселений.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от " ... " инвентарный номер " ... " жилой дом " ... " представляет собой " ... " жилой дом с мансардой литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м ... Дом состоит из " ... " квартир, имеющих обособленный доступ к каждой квартире с " ... " и " ... ".

Из технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи от " ... ", усматривается, что в дальнейшем произведены переоборудования, не прошедшие правовой регистрации: пристроены литер " ... " с помещением " ... " площадью " ... " кв.м., литер " ... " с помещением " ... " площадью " ... " кв.м., стропильное пространство кровли строения литер " ... " переоборудовано под мансарду, перепланированы помещения в строении литер " ... " - а именно: за счет устройства перегородки устроено помещение " ... " площадью " ... " кв.м., а за счет частичной разборки ранее существовавшей перегородки объединены два помещения в одно, устроены двери в оконных проемах.

Также установлено наличие на земельном участке строений, возведенных ответчиками без разрешений и уведомления муниципального органа, ведающего вопросами регулирования планировки, градостроительства и единого архитектурного облика курорта федерального значения " ... ": литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... ", литер " ... " - " ... " и ограждение " ... " длиной " ... ", помещение " ... " в литере " ... " ( " ... "), литер " ... " - " ... ", литер " ... ", литер " ... " ( " ... "), литер " ... " ( " ... ") " ... ".

Как следует из исторической справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу Сочи от " ... " " ... ", изначально домовладение признано правомерным и зарегистрировано за Судоверфью " ... " на основании Решения " ... " совета депутатов трудящихся от " ... " " ... ".

В дальнейшем собственники квартир в доме неоднократно менялись в результате сделок, наследования и т.д.

В настоящий момент собственниками квартиры " ... " являются Березка " Ф.И.О. "47, Березка " Ф.И.О. "48 и Березка " Ф.И.О. "49 на основании договора приватизации " ... " от " ... ", а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону " ... " от " ... ".

Квартира " ... " в том же доме принадлежит Хализевой " Ф.И.О. "50, приобретена на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданным " ... ".

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Параметры объекта недвижимости (площадь, этажность и т.д.) являются уникальными характеристиками, позволяющими определить (идентифицировать) настоящий объект. В случае изменения уникальных характеристик (площадь, этажность и т.д.) прежний объект прекращает свое существование, иначе не требовалось бы внесение изменений в сведения технического учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В нарушение приведенных норм права Березка " Ф.И.О. "51, Березка " Ф.И.О. "52 и Березка " Ф.И.О. "53 до производства изменений этажности и конфигурации квартиры " ... " и осуществления пристроек к ней, за согласованием и получения разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соблюдении ответчиками предусмотренного действующим законодательством административного порядка получения соответствующих разрешений.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у Березка " Ф.И.О. "54, Березка " Ф.И.О. "55 и Березка " Ф.И.О. "56 отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором находится квартира " ... " и иные самовольные постройки, ответчикам на праве собственности, либо на ином вещном праве, наличие которого, применительно к нормам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяло бы признать за ними право собственности на указанный объект, не принадлежит. Правом на земельный участок с кадастровым номером " ... " ответчики не обладают.

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок находится в федеральной собственности, а действия Березка " Ф.И.О. "57, Березка " Ф.И.О. "58 и Березка " Ф.И.О. "59 осуществлены как без согласия собственника земельного участка, так и органа местного самоуправления, ведающего вопросами выдачи разрешений на строительство, вопросами градостроительства и единого архитектурного облика " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям данных ном материального права, строительство на данном земельном участке не разрешалось, земельный участок не предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, не изменялось посредством регламентированных законом административных процедур его целевое использование (статья 260 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 8, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1, 35-40 Градостроительного кодекса РФ).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункта 26 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", выполненной ИП " Ф.И.О. "12, установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты в интернете, спорная квартира и пристройки к ней расположены в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., определить владельца данного участка, не представляется возможным, в представленных на исследование материалах нет правоудостоверяющих документов на этот земельный участок, публичная карта данных о принадлежности участка не дает.

Результатом строительных работ в квартире " ... " (помещений: " ... " в литер " ... ", литер " ... ", литер " ... ", литер " ... " ( " ... "), расположенной по адресу: " ... ", является перепланировка жилого помещения (реконструкция квартиры). В результате произведенных работ нового объекта не возникло.

Для приведения квартиры " ... " (помещений: " ... " в литер " ... ", литер " ... ", литер " ... ", литер " ... " ( " ... "), расположенной по адресу: " ... ", в первоначальное состояние потребуется проведение определенных строительных работ, учитывая большой износ основного строения, эти работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю стр. литер " ... "), если они не будут проведены, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние не безопасно для всего жилого дома (строения литер " ... ").

Положение спорных строений на земельном участке домовладения " ... ", соответствует градостроительным и противопожарным требованиям СНиП.

Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек литер " ... ", литер " ... " и переоборудования жилого дома литер " ... " соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строениям подобного статуса, назначения. Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций, определить не представляется возможным.

Существующая лестница на мансарду не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам " ... " и " ... " типа, высота помещений на мансарде менее нормативной и поэтому помещения: " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " площадью " ... " кв.м. могут использоваться как подсобные с временным пребыванием людей (как чердак).

Помещения " ... " площадью " ... " кв.м.; " ... " площадью " ... " соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости, остальные помещения в спорных строениях могут использоваться как подсобные.

Часть строения литер " ... " с мансардой, принадлежащая ответчикам, пристройки литер " ... " и литер " ... " может использоваться как квартира общей площадью " ... " кв.м. в том числе " ... " кв.м., при условии соответствия скрытых конструкциям требованиям СНиП по сейсмостойкости.

Произведенное переоборудование в квартире " ... " и пристройки к ней не будет препятствовать владельцам соседних домовладений (квартир жилого дома) в пользовании ими своими строениями (квартирами) и земельными участками, при условии если скрытые конструкции пристроенных строений соответствуют требованиям СНиП по сейсмостойкости и проведенное переоборудование не вызвало повреждений в квартире " ... " Хализиной " Ф.И.О. "60, осмотреть которую не представляется возможным.

Конструктивное решение строения и примененные строительные материалы при возведении пристроек литер " ... ", литер " ... " и переоборудования жилого дома лит. " ... " соответствую требованиям СНиП по сейсмостойкости, предъявляемым к строениям подобного статуса.

Определить соответствия скрытых конструкций не имея исполнительной документации и не разрушая конструкций не представляется возможным. Поэтому угрозы жизни и здоровью людей не будет при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП по сейсмостойкости.

Учитывая большой износ основного строения, работы по сносу и приведению строения литер " ... " в первоначальное состояние могут нанести значительный ущерб техническому состоянию всего дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к разрушению строению. Кроме того после разборки самовольно возведенных строений, потребуются дополнительные затраты по приведению строения в надлежащее для эксплуатации состояние (кровлю строения литер " ... "). Если они не будут проведены соответствующим образом, то могут пострадать помещения других сособственников жилого дома. Поэтому приведение квартиры в первоначальное состояние небезопасно для всего жилого дома (строение литер " ... ").

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя их норм статьи 67 и пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно выражено несогласие с выводами эксперта, при этом обоснованно указано также на неполноту и противоречия в заключении эксперта, ввиду невозможности ответа на поставленные экспертом вопросы суда вследствие невозможности исследования скрытых конструкций. Также, эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о соответствии строения требованиям к строительству в сейсмоопасных районах, к которым относится " ... ", а лишь предположил, что может соответствовать, при условии соответствия скрытых конструкций требованиям СНиП, соответствие которых он определить не имеет возможности.

При этом, судом первой инстанции верно также не принято в качестве допустимого доказательства заключение от " ... ", поскольку данное заключение дано инженером ЗАО " ... " " Ф.И.О. "61 вне рамок производства по настоящему гражданскому делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку порядка пользования земельным участком по адресу: " ... ", какими-либо правовыми актами либо решениями суда не устанавливалось, Хализева " Ф.И.О. "62 имеет равное с иными собственниками квартир, в той мере, в которой оно не ограничено собственником земельного участка, право проезда и прохода по участку к своей квартире, поскольку он необходим для эксплуатации и обслуживания всего указанного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как указано в акте обследования начальника и главного специалиста эксперта отдела Сочинского представительства ТУ Росимущества в Краснодарском крае от " ... ", проход к квартире Хализевой " Ф.И.О. "63 имеется с " ... ", он представляет собой тропу шириной не более " ... " между постройками, при этом частично проход осуществляется непосредственно под инженерными сооружениями - трубами.

Из имеющегося в материалах дела заявления Хализевой " Ф.И.О. "64 следует, что строения возведены ответчиками без разрешительных документов, ее согласия, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, над проходом к ее квартире на высоте примерно " ... " от земли надстроено помещение. Строения возведены также непосредственно над водопроводными и канализационными трубами, ведущими от общегородской системы канализации к ее квартире " ... ", которые вследствие производства строительных работ практически уничтожены и восстановить их она не может из-за самовольной застройки земельного участка ответчиками. Из-за самовольной надстройки второго этажа нарушены инсоляция ее квартиры, отсутствует проезд к ее квартире, в том числе противопожарный.

Данными действиями Березка " Ф.И.О. "65, Березка " Ф.И.О. "66 и Березка " Ф.И.О. "67 также нарушены права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, являющегося курортом федерального значения.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также разъяснения Пленума, поскольку спорные строения возведены ответчиками без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию, на не принадлежащем им земельном участке, с нарушением прав и законных интересов Хализевой " Ф.И.О. "68, а также муниципального образования " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований об их сносе, и отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Березка " Ф.И.О. "69 и Березка " Ф.И.О. "70 по доверенностям " Ф.И.О. "3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -