Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1284/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дин " ... " на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дин Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гузенкову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2014 года Гузенков А.В. в подтверждение полученных от Дин Л.Ф. денежных средств в сумме " ... " руб. была составлена расписка. По условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до сентября 2014 года, однако с сентября 2014 года по настоящее время ответчик не возвращает истцу денежные средства. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате долга, однако данная претензия осталась неурегулированной.

В связи с чем, просит взыскать с Гузенкова А.В. в свою пользу денежную сумму в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Дин Л.Ф., а также ее представитель Погодин И.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Царев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку расписка, выданная Гузенковым А.В. Дин Л.Ф., подтверждает его долг перед ней за проданную Гузенковым А.В. ее квартиру 07.08.2012г., расположенную по адресу: РФ, Камчатский край, " ... " То есть при составлении расписки никаких денег Дин Л.Ф. Гузенкову А.В. не давала, соответственно, данный договор займа является безденежным и считается незаключенным. Также в данном случае истец избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав. Действительно, Гузенков А.В. имел какие-то финансовые взаимоотношения с Дин Л.Ф. при продаже ее квартиры, соответственно, если при данной сделке не выполнены какие-то условия сторонами, то и обращение в суд возможно в рамках данного договора, а не договора займа.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дин Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года Гузенковым А.В. была составлена расписка о получении у Дин Л.Ф. суммы в размере " ... " руб. за продажу ее квартиры по доверенности, выданной Дин Л.Ф. на имя Гузенкова А.В. и его супруги Гузенковой Ю.В., после чего его супруга передала деньги ему лично в руки сумму в размере " ... " руб. Общую суммы долга, составляющую " ... " руб., ответчик обязался выплатить истцу для покупки квартиры Дин Л.Ф. до сентября 2014 года.

07.08.2012г. между Дин Л.Ф. в лице представителя по доверенности Гузенковой Ю.В., а также Дин В.В. в лице представителя по доверенности Гузенкова А.В. и Новоковской Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Новоковской Т.Н. продана квартира за денежную сумму в размере " ... " " ... " руб. Денежный расчет производился покупателем следующим образом: " ... ". уплачены покупателем Дин Л.Ф. в лице ее представителя по доверенности Гузенковой Ю.В.

Получение Дин Л.Ф. денежных средств по договору подтверждены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньше количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная расписка, выданная Гузенковым А.В. Дин Л.Ф., подтверждает его долг перед ней за проданную Гузенковым А.В. ее квартиру 07.08.2012г., расположенную по адресу: РФ, Камчатский край, Елизовский район, г. " ... "

Вывод суда, о том, что при составлении расписки деньги Гузенковым А.В. в действительности не получены, а данный договор займа является безденежным и считается незаключенным является правомерным, в связи с чем обоснованно отказано Дин Л.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Гузенкова А.В.

При таких обстоятельствах доказательств наличия у Гузенкова А.В. каких либо обязательств по возврату Дин Л.Ф. денежных средств в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавловский В.А. Дело N 33-1284/16

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "