Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи гр.П. и Колобова О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" обратилась в суд с иском к Колобову О.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 30 января 2008 года N 40 между администрацией Хостинского района г. Сочи и Самсоновой Н.А. был заключен договор от 06 мая 2008 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 1169 кв.метров, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Договором от 27 июня 2008 года о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка, заключенного между Самсоновой Н.А. и Колобовым О.В., все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Согласно п. 3.5 указанного договора, размер годовой арендной платы, установленной в п. 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы, путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, сумма задолженности по арендной плате составила " ... ", задолженность по пени - " ... ", общая сумма задолженности - " ... ". В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18 августа 2015 года с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответа на данную претензию получено не было, задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик Колобов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что оплата производилась. Также просил применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2015 года исковые требования администрации г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" удовлетворены в части: суд взыскал с Колобова О.В. в пользу администрации г. Сочи плату за использование земельного участка в размере " ... ", пеню в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе директор МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи гр.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части. Полагает неправомерным применение судом исковой давности и снижение размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Колобов О.В. также ставит вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности. Считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать в полном объеме. Указывает, что добросовестно оплачивал арендные платежи. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 30 января 2008 года N 40 между администрацией Хостинского района г. Сочи и Самсоновой Н.А. был заключен договор от 06 мая 2008 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 1169 кв.метров, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Договором от 27 июня 2008 года о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка, заключенного между Самсоновой Н.А. и Колобовым О.В., все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Согласно п. 3.5 указанного договора, размер годовой арендной платы, установленной в п. 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменения размера годовой арендной платы, путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 04 сентября 2015 года составила " ... ", задолженность по пени - " ... ", общая сумма задолженности - " ... ".

Обязательства, вытекающие из договора, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом достоверно установлено, что срок исковой давности по предъявлению настоящего иска частично истек, поскольку с момента возникновения задолженности прошло более 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, согласно акту сверки задолженности Колобов О.В. в период с 2008 года по октябрь 2014 года оплачивал задолженность частично в сумме " ... ". Кроме того, согласно отзыву ответчика, он оплачивал арендную плату за 2008 - 2010 годы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что Колобов О.В. фактически признал долг, в связи с чем срок исковой давности в части задолженности по арендной плате неприменим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд вправе применить срок исковой давности в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание периодическую оплату задолженности ответчиком, суд правомерно уменьшил ее до " ... " рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" в части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: