Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеголева " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголев " Ф.И.О. "19 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ", принадлежащего истцу; и обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", согласно варианта " ... " судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", находящегося по адресу: " ... ". Одновременно с приобретением данного земельного участка, он также приобрел на данном земельном участке жилой дом площадью " ... " кв.м ... Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: " ... ". Обратившись к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "7, для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", было выявлено, что фактические границы данного земельного участка пересекают закономерные (уточненные в государственном кадастре недвижимости) границы обособленного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования " ... ". В связи с необходимостью согласования местоположения границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", принадлежащего ему, и " ... ", принадлежащего Российской Федерации, находящегося в пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк", кадастровый инженер в его интересах обратился в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением от " ... " о согласовании изготовленного межевого плана. Письмом от " ... " ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказало в согласовании представленного проекта межевого плана, сославшись на сведения публичной кадастровой карты, в которой содержатся сведения о местоположении границ обоих земельных участков, и возможности судебного урегулирования данного вопроса в соответствии со статьями 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть, напрямую указало на наличие спора, который может быть разрешен только судом. Данное обстоятельство стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Щеголев " Ф.И.О. "20, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель " Ф.И.О. "1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, и в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и первичными правоустанавливающими документами и поставлены на кадастровый учет.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае - " Ф.И.О. "9, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "10, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении искового заявления Щеголева " Ф.И.О. "21, в части "обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " ... " и "обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " ... " просил отказать. Удовлетворение искового заявления в остальной части оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щеголева " Ф.И.О. "22 к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щеголева " Ф.И.О. "23 по доверенности " Ф.И.О. "1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Совета министров РСФСР от " ... " " ... " за Сочинским государственным природным национальным парком закреплено в пользование " ... " гектаров земель государственного лесного фонда.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от " ... " " ... " утвержден проект организации и застройки территории " ... ".

За с/т " ... " закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью " ... " для коллективного садоводства и выдан государственный акт " ... ".

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " с/т " ... " предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью " ... " для коллективного садоводства и выдан государственный акт на право бессрочного пользования " ... ".

На основании постановления главы администрации " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "11 приобрел право частной собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю " ... ". В указанном свидетельстве о праве собственности на земельный участок указана его конфигурация и отображены границы.

" ... " между " Ф.И.О. "12 (продавец) и Щеголевым " Ф.И.О. "24 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ".

В соответствии с указанным договором купли-продажи от " ... ", истец является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в " ... " году и земельному участку присвоен кадастровый номер " ... ", что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка " ... " от " ... ", а также землеустроительным делом земельного участка.

На указанном выше земельном участке с кадастровым номером " ... ", Щеголевым " Ф.И.О. "25 возведен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ". Разрешение на строительство истцом не представлено.

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером " ... " является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью Единого землепользования с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Российской Федерации.

Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером " ... ", уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " утверждена корректировка генплана садоводческого некоммерческого товарищества " ... ". Согласно данной корректировке необходимо откорректировать координаты земельных участков " ... ". Несмотря на то, что границы СНТ " ... " граничат с земельным участком с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Российской Федерации, корректировка генплана не была согласована с представителем ТУ ФАУГИ по КК, в связи с чем данный генплан как верно указал суд первой инстанции не может являться основанием для корректировки границ земельного участка истца в установленном законом порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ЗАО " ... " " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15, согласно выводам которой, в ходе экспертного осмотра установлено, что границы земельного участка истца закреплены на местности (ограждение из сетки-рабицы, возведена подпорная стена). С помощью специальных компьютерных средств были совмещены результаты горизонтальной съемки границ земельного участка Щеголева " Ф.И.О. "26, границы участка ответчика по данным проекта корректировки границ с/т " ... ". Анализом результатов выявлено несоответствие фактических границ участка " ... ", и границ участка, содержащихся в проекте корректировки с/т " ... ".

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что фактические границы участка истца не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Провести исследование на предмет соответствия фактических границ участка ответчика правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представилось возможным. Наложений фактических границ земельного участка " ... ", расположенного по адресу; " ... " и фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... " (ФГУ "Сочинский национальный парк"), нет.

Также эксперты пришли к выводу о наличии пересечения проектных границ земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " Щеголева " Ф.И.О. "27 и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... " входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ".

Кроме того, эксперты пришли к выводу о наличии нарушений при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером " ... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером " ... ", поскольку отсутствует согласование с представителем органа местного самоуправления - в лице главного архитектора " ... ". Также были допущены нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером " ... ", а именно: согласование с правообладателем земельного участка, либо его представителем - ФГУ "Сочинский национальный парк" - не проводилось. Согласно кадастрового плана территории от " ... " " ... " пересечений (наложений) между кадастровыми границами участков истца и ответчика нет. Пересечение границ участков сторон возникает при исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка истца согласно проекта корректировки границ с/т " ... ". Постановка на кадастровый учет земельного участка Щеголева " Ф.И.О. "28 была выполнена в " ... " году, а земельного участка ответчика в " ... " году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Поэтому имеет место ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

На усмотрение суда экспертами предложено два варианта исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика с сохранением баланса площади.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив названное выше заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам о том, что фактические границы участка истца не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет " ... " кв.м ... При этом документов подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на местности 15 и более лет, либо правоустанавливающий документ, на основании которого истцом были изменены не только границы, но и площадь земельного участка, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами экспертов о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером " ... " были допущены нарушения, а именно отсутствие согласования с правообладателем земельного участка, либо его представителем - ФГУ "Сочинский национальный парк", ввиду того, что правообладателями ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" установленные границы земельного участка истца с кадастровым номером " ... " не только не оспариваются, а напротив признаются ими за достоверно установленные границы. Кроме того, данные границы установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими документами - свидетельством на право собственности на землю " ... ", в котором указана не только площадь участка, но и графически отображены его конфигурация и границы. Границы и площадь земельного участка, занимаемого истцом на сегодняшний день, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Таким образом, поскольку в результате установления кадастровых границ земельного участка ответчика права и законные интересы истца не нарушены, а также учитывая, что земельный участок Щеголева " Ф.И.О. "29 стоит в ГКН в установленных границах и определены с нормативной точностью, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щеголева " Ф.И.О. "30 по доверенности " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -