Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карибовой " Ф.И.О. "11 к Пошнагову " Ф.И.О. "12 об изменении долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковое заявление Карибовой " Ф.И.О. "13 к Пошнагову " Ф.И.О. "14 об изменении долей земельного участка, - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года, данное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.11.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Карибовой " Ф.И.О. "15 к Пошнагову " Ф.И.О. "16 об изменении долей земельного участка.

В апелляционной жалобе Пошнагова " Ф.И.О. "17 выражает несогласие с принятым решением городского суда и просит его отменить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле супруга Пошнагова " Ф.И.О. "18 - Пошнагова " Ф.И.О. "19, которая является в силу закона собственником спорного имущества, нажитого ими во время брака.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Пошнаговой " Ф.И.О. "20, суд первой инстанции лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 года подлежат отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Карибова " Ф.И.О. "21 обратилась в суд с иском к Пошнагову " Ф.И.О. "22 об определении доли истицы на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", находящийся в общей долевой собственности с ответчиком в размере " ... " доли, с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере " ... " рублей; определении доли ответчика на спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с истицей, в размере " ... " доли; и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ответчиком и истицей право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", по " ... " доле за каждым.

В обоснование доводов указано, что истец является собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной " ... " и " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по тому же адресу. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенная " ... " и " ... " доли земельного участка по данному адресу.

Управлением архитектуры и градостроительства " ... " и постановлением администрации " ... " " ... " от " ... " Пошнагову " Ф.И.О. "23 разрешено строительство " ... " жилого дома по вышеуказанному адресу, был согласован проект на строительство. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком на то момент было принято решение строить " ... " жилом дом в равных долях, что предполагало использование земельного участка в равных долях. Тем самым Пошнагов " Ф.И.О. "24, являясь собственником " ... " долей в общей долевой собственности на данный земельный участок, разрешилстроительство с учетом своей доли участка " Ф.И.О. "7. После получения разрешения на строительство согласно договоренности между ответчиком и " Ф.И.О. "7 о долевом строительстве " ... " жилого дома, " Ф.И.О. "7 начал строительство жилого дома в равных долях и затратил на это " ... " рублей, что соответствует " ... " части строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " за " Ф.И.О. "7 и Пошнаговым " Ф.И.О. "25 признано право собственности по " ... " доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Одновременно произведен реальный раздел жилого дома. При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО " ... " " ... " от " ... ", согласно заключения которой сметная стоимость спорного жилого дома составила " ... " рублей. " Ф.И.О. "7 понес затраты на строительство указанного дома в сумме " ... " рублей, что соответствует " ... " части сметной стоимости дома. Земельный участок площадью " ... " кв.м. не подлежит реальному разделу. Согласно заключения судебного эксперта " ... " " ... " от " ... " реальный раздел земельного участка площадью " ... " кв.м. по " ... " не возможен ни в соответствии с идеальными долями, ни с отступлением от идеальных долей. В приложении к заключению экспертизы выполнен расчет " ... " определения рыночной стоимости 1 сотки земли, согласно которому стоимость 1 сотки составляет " ... " рублей, соответственно стоимость " ... " кв.м. земельного участка составляет " ... " рублей. Согласно заключения экспертизы " ... " от " ... " стоимость 1 кв.м. земли составляет " ... " рублей, следовательно стоимость " ... " кв.м. составляет " ... " рублей.

Поскольку квартира " ... ", расположенная по адресу: " ... " фактически занимает " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м., то есть " ... " кв.м., следовательно, как полагает истец, имеются основания для изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчику было предложено заключить соглашение об изменении долей с выплатой компенсации согласно реальной рыночной стоимости земельного участка площадью " ... " кв.м., но он от данного предложения отказался.

Представитель Пошнаговой " Ф.И.О. "26 по доверенности " Ф.И.О. "8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Карибова " Ф.И.О. "27 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно поступившей телеграммы просят отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью представителя.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, руководствуясь статьями 166, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ввиду непредставления доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пошнагов " Ф.И.О. "28 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Заслушав мнение явившегося участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Карибова " Ф.И.О. "29 является собственником квартиры " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... " по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... " и " ... " от " ... ".

Пошнагову " Ф.И.О. "30 принадлежит на праве собственности квартира " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... " по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Уменьшение принадлежащего на праве собственности Пошнагова " Ф.И.О. "31 спорного земельного участка на " ... " долю и соответственно возникновение права собственности истца на указанную " ... " долю земельного участка, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также законные права этого лица - собственника этого земельного участка.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что право общей долевой собственности в размере " ... " и " ... " доли на земельный участок по " ... " возникло у Пошнагова " Ф.И.О. "32 и правопредшественника Карибовой " Ф.И.О. "33 - " Ф.И.О. "7 на основании возмездной сделки: договора купли-продажи недвижимости от " ... ", и данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям выше указанных норм материального права, сведений о том, что истец вложил какие-либо средства в приращение (в том числе возникновение) права собственности на большую долю земельного участка, чем указано в договоре купли-продажи от " ... ", материалы дела не содержат.

Нахождение на земельном участке квартиры истицы, которая фактически занимает " ... " долю земельного участка, не является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как право общей долевой собственности на спорный земельный участок между истцом и ответчиком не прекращено, реальный раздел земельного участка не произведен ни с учетом идеальных долей ни с отступлением от идеальных долей, порядок пользования земельным участком не определялся, а также не производен реальный раздел совместно нажитого в период брака между Пошнаговым " Ф.И.О. "34 и Пошнаговой " Ф.И.О. "35 имущества.

Следовательно, данное обстоятельство не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности при отсутствии требований истца о разделе земельного участка или об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 21 ноября 2014 и апелляционное определение от 17.02.2015 года подлежащими отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карибовой " Ф.И.О. "36 к Пошнагову " Ф.И.О. "37 об изменении долей земельного участка, - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -