Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-789/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин А.В. обратился в суд с иском к Лихонос Г.П. о сносе сооружения, засыпке выгреба и оборудовании централизованного слива с сарая, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: " ... ". Между смежными его земельным участком и участком по ул. " ... ", собственником которого является ответчик, возведены сарай и туалет, тыльной стороной в сторону его забора. Скос крыш обоих объектов направлен в сторону земельного участка истца. Строения не имеют централизованного слива, при дождях вся вода стекает на его земельный участок, подмывая забор и фундамент. Добровольно ответчик проблему не устраняет. В соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Расстояния между спорными строениями и его домовладением меньше действующих норм, спорные объекты возведены с нарушением СНиП 2.07.01-89. Ответчик сознательно создаёт антисанитарные условия.

Ответчик в лице представителя просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Бурдин А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лихонос Г.П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом согласно свидетельству о государственной регистрации права N 23-АЖ 531192 от 22 апреля 2010 г. За Бурдиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом в г. " ... " Земельный участок находится в государственной собственности и арендован истцом.

При этом спорные объекты: уборная и сарай существовали на момент регистрации истцом права собственности на жилой дом.

Претензия ответчику направлена истцом 21 августа 2015 года.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, правильно применил срок исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении своих прав не позднее 22 апреля 2010 г. и в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности пропущен.

Законных оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Дашевский А.Ю. Дело N 33-31479/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "