Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 44г-2054/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев административное дело по иску по заявлению Зияева Х.Н. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий незаконными, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 30 октября 2015 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 06 августа 2015года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Зияев Х.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившихся в незаключении с ООО "Союзторгсервис" договоров купли-продажи: земельного участка площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", и обязании заключить с ООО "Союзторгсервис" договор купли-продажи указанных земельных участков с определением выкупной стоимости участка с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей, и с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что между Зияевым Х.Н. и ООО "Союзторгсервис" заключен договор взаимного инвестирования от 04 июля 2011года, в соответствии с которым Зияев Х.Н. обеспечил финансирование строительства и реконструкции объектов недвижимости. После возведения соответствующих объектов необходимым является приобретение земельных участков для эксплуатации строений. Между тем, считает, что отказ департамента мотивированный невозможностью продажи участка ( " ... ") с кадастровым номером ввиду расположения испрашиваемого участка в пределах красной линии и в связи с формированием земельного участка " ... ") для реализации с торгов с иным целевым использованием, нарушает, в том числе, его права как соинвестора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015 года заявление Зияева Х.Н. удовлетворено в части.

Судом признано незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженное в незаключении с обществом с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис" договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. " ... "

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв. м с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: " ... ", за плату, рассчитанную в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм процессуального права, устанавливающих обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срока обращения в суд за защитой права, а также нарушение норм земельного законодательства при определении правовой возможности распоряжения земельным участком.

Административное дело истребовано в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года и поступило в краевой суд 10 сентября 2015 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Зияев Х.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки по причине принятия мер к собиранию дополнительных доказательств.

Президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления Зияева Х.Н., поскольку указанная им причина неявки не может быть отнесена к уважительным. Кроме того, 16 декабря 2015 года дело откладывалось слушанием по его заявлению, и у Зияева Х.Н. имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию, переназначенному на 20 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам кассационной жалобы такого характера нарушения были допущены судами, поскольку не были учтены требования земельного законодательства, согласно которым спорный земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку часть участка расположена за красной линией застройки.

Удовлетворяя частично требования Зияева Х.Н., суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на наличие у ООО "Союзторгсервис" исключительного права на выкуп земельного участка, в связи с чем признал отказ органа местного самоуправления в заключении договора купли-продажи участка незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии препятствий в реализации истцом права на приобретение участка в собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03 декабря 2009 года N 4528 ООО "Союзторгсервис" предоставлен в аренду на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, в том числе земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенный за красной линией застройки(территория общего пользования), для строительства магазина стройматериалов (общей площадью до 100 кв.м) по " ... " согласно кадастровому паспорту земельного участка. (л.д.64).

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Союзторгсервис" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено ограничение на возведение объектов недвижимости на земельном участке, расположенном за красной линией застройки (территория общего пользования).

Таким образом, из материалов дела следует, что часть испрашиваемого спорного земельного участка отнесена к территориям общего пользования, которые не подлежат отчуждению в силу вышеприведенных положений закона, что оставлено без внимания судом.

Кроме того, суд не проверил доводы администрации о несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " предоставлен в аренду ООО "Союзторгсервис".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО ""Союзторгсервис" является собственником магазина литер А площадью " ... " кв.м, навеса литер Г площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... "

Как указано судами, 11 февраля 2014 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату ввиду расположения части спорного участка за красной линией застройки.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и утратившей силу с 1 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств обращения Зияева Н.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка по " ... " в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем согласно ст. 4 КАС РФ (на момент обращения в суд данные положения предусматривались ст.254, 258 ГПК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у административного истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие нарушения прав, свобод, создание препятствий к их реализации или возложение незаконной обязанности именно на административного истца.

Между тем, факта нарушения прав, свобод, создания препятствий к их реализации или возложение незаконной обязанности именно в отношении Зияева Х.Н. со стороны административного органа по материалам дела не усматривается.

Также судами допущено нарушение положений процессуального закона, регламентирующих срок обращения лица в суд за защитой прав и свобод.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам частей 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель от 11 февраля 2014 года Зияев Х.Н. обратился 30 октября 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Причины пропуска установленного законом срока судом не обсуждались.

Приведенные положения закона оставлены без внимания апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, президиум находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов администрации муниципального образования г. Краснодар

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2015года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д.Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.