Определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 44г-209/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Машарипова С.Р., поступившую в краевой суд 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Машарипова С.Р. к Коломийцеву О.А. о расторжении договора купли - продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Машарипов С.Р. обратился в суд с иском к Коломийцеву О.А. о расторжении договора купли - продажи от 10 декабря 2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также на расположенный на данных земельных участках склад - магазин по адресу: " ... " признании права собственности на данные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " года Машарипов С.Р. продал ответчику указанное имущество.

Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Машарипов С.Р. указывал, что ответчик не произвел полную оплату имущества по указанной сделке, в связи с чем, он обратился с настоящим иском.

Решением Кореновского районного суда от 28 сентября 2015 года иск Машарипова С.Р. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года решение Кореновского районного суда от 28 сентября 2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Машарипов С.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года, решение Кореновского районного суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 13 января 2016 года, дело поступило в президиум краевого суда 27 января 2016 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено указанных нарушений норм права.

Из материалов дела следует, что " ... " года между сторонами по делу заключен договор купли - продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также на расположенный на данных земельных участках склад - магазин по адресу: " ... "

" ... " года на основании данного договора за Коломийцевым О.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия, отказывая в иске Машарипову С.Р., руководствовалась ст.ст. 431, 550, 554, 555 ГК РФ и пришла к выводу о том, что условие указанного договора об уплате его цены ответчиком соблюдено, поскольку из пункта 6 данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий продавец и покупатель к друг другу не имеют.

Данные выводы суда являются правильными.

В пункте 6 договора купли - продажи от " ... " года указано, что общая сумма сделки была уплачена продавцу покупателем до подписания договора, расчет произведен в полном объеме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6 указанного договора, следует, что стоимость продаваемой доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество определена в размере " ... " рублей и данная сумма уплачена Коломийцевым О.А. Машарипову С.Р. до подписания договора в полном объеме.

Данный договор подписан лично Машариповым С.Р., что не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Машарипов С.Р., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества.

Учитывая изложенное, выводы судебной коллегии об отказе в иске являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что наличие в указанном договоре купли - продажи условия об уплате покупателем цены договора до его подписания не исключает требования к наличию расписки в получении денег, несостоятельны, поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства исполнения обязательств, а указанные условия договора с учетом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество не передавалось во владение ответчика, также не могут считаться состоятельными, поскольку из пункта 7 договора следует, что указанное имущество передано покупателю без составления акта, путем передачи покупателю документов, квитанций об уплате платежей.

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом при рассмотрении дела, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом, выводов суда доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Машарипова С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Машарипова С.Р. к Коломийцеву О.А. о расторжении договора купли - продажи, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снять приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года.

Судья О.Л. Никольская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "