Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 44г-2479/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Шаповаловой Л.С. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность за плату, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 декабря 2015 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившей 27 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиница", расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование требований указала, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ей в аренду на основании договора аренды N " ... " от 23 мая 2012 года. На участке расположено принадлежащее истцу строение, поэтому полагает, что ей не может быть отказано в выкупе спорного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015года отказано в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.С. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Шаповаловой Л.С. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность за плату удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Сочи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить Шаповаловой Л.С. в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования - гостиница, категория земель - земли населенных пунктов, ранее предоставленный Шаповаловой Л.С. на правах аренды по договору N " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Шаповаловой Л.С. 23 мая 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Дело истребовано в краевой суд 28 октября 2015 года и поступило в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года.

Шаповалова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая технические характеристики строения и его правовой статус, пришел к выводу о невозникновении у истца права на приобретение в собственность спорного участка, находящегося под принадлежащим ей объектом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск Шаповаловой Л.С., неверно применил нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка собственникам расположенных на них строений.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды Шаповаловой Л.С. предоставлен сроком до 27 октября 2014 года в пользование земельный участок площадью " ... " кв. м, в том числе 59 кв.м в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования - "гостиница", категории земель-земли населенных пунктов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на часть участка площадью 12,6 кв.м установлен сервитут в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 февраля 2012 года N160-р.

Условиями договора (п.5.2.8, п.5.2.15) предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению вида разрешенного использования участка при строительстве с согласия арендодателя и наличии соответствующей разрешительной документации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ N895248 от 25 октября 2014 года за Шаповаловой Л.С. зарегистрировано право собственности на хозблок, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено, земельный участок, на котором расположена постройка вспомогательного характера, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет целевое назначение - гостиница.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 17 статьи 51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что Шаповалова Л.С. является собственником хозблока, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем (гостиница) в соответствии с его целевым назначением.

Строительство и наличие объекта недвижимости, соответствующего целевому назначению участка и предусмотренного условиями договора аренды, не подтверждено материалами дела.

Соответственно возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у Шаповаловой Л.С. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вспомогательное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка при фактическом неосвоении земли.

Между тем, апелляционная инстанция, не согласившись с выводами районного суда и отменив решение, указанные положения закона во взаимосвязи с юридически значимыми обстоятельствами дела не учла.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы об удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.С. наличием определения судебной коллегии по гражданским делам, которым администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Вместе с тем право аренды истца не являлось предметом рассмотрения по данному делу и не оспаривалось ответчиком, и при этом в силу вышеустановленных обстоятельств и вышеперечисленных положений закона наличие права аренды на спорный земельный участок не влечет безусловную обязанность администрации г. Сочи по передаче в собственность спорного объекта недвижимости по положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, судебные акты, на которые сослалась судебная коллегия, отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с действующим земельным законодательством Шаповалова Л.С. имеет право на приобретение в собственность спорного участка, находящегося под принадлежащим ей хозблоком, президиум признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015года, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2015 года отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Председательствующий А.Д.Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.