Определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 44г-286/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г.Сочи, поступившей в краевой суд 13 января 2016года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 13 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску департамента городского хозяйства администрации г. Сочи к Пономареву Ю.В. и Исмаилову И.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г.Сочи обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В. и Исмаилову И.М. о взыскании пени в размере " ... " руб., штрафа - " ... " руб. и об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта N321 от 15 мая 2014 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 апреля 2015 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г.Сочи просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 января 2016 года. Поступило дело в краевой суд 03 февраля 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года между департаментом городского хозяйства администрации г.Сочи (покупатель) и Исмаиловым И.М. (продавец) был заключен муниципальный контракт " ... ", по условиям которого продавец обязался передать в муниципальную собственность г.Сочи жилое помещение " ... " общей площадью " ... ".м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", " ... ", строительство которого не завершено.

Дополнительным соглашением N1/321 в вышеназванный муниципальный контракт были внесены изменения, Пономарев Ю.В. также указан в качестве продавца.

Конкретного срока по передаче помещения покупателю названный контракт не содержит.

21 ноября 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, 27 ноября 2014 года администрации г.Сочи выдано свидетельство о праве собственности.

Судом установлено, что обязанность ответчиков по передаче покупателю жилого помещения в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта не возникла. Продавцы не являлись собственниками жилого помещения, право собственности сразу было зарегистрировано за муниципальным образованием г.Сочи.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе расчеты размера неустойки и штрафа, несостоятельны, учитывая установленные судом обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит переоценка доказательств по делу.

Оснований для не согласия с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется, учитывая условия муниципального контракта N321 от 15 мая 2014 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя департамента городского хозяйства администрации г.Сочи для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская