Определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 44г-316/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании права собственности на " ... " долю в недвижимом имуществе и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7, в котором просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "; признать недействительным согласие, данное на совершение этой сделки; признать за ним право собственности на " ... " часть земельного участка и " ... " долю дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: " ... "; признать недействительными документы на имя " Ф.И.О. "7 о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ". " ... "

В обоснование требований истец указал, что в " ... " году зарегистрировал брак с " Ф.И.О. "2 В период брака они совместно приобрели в " ... " земельный участок с расположенным на нем жилым домом за " ... " рублей. В период " ... " годы дом отремонтировали, сделали пристройку к дому площадью " ... " кв. м., для чего он заключил кредитный договора в банке " " ... "" на сумму " ... " рублей. В связи с перенесенным в " ... " году инсультом и частичной парализацией он неоднократно находился на лечении. С " ... " является инвалидом 2 группы. Ежемесячно он должен был выплачивать платежи по кредитному договору в сумме " ... " тысяч рублей. Кроме того, ежемесячно выплачивал ссуду, оформленную на жену, за автомобиль в размере " ... " руб. Некоторое время после болезни он получал выплаты по больничному и продолжал выплачивать ссуды. " Ф.И.О. "2 убеждала его, что из-за болезни он не сможет платить ежемесячные платежи по кредитным договорам, требовала подписать в нотариальной конторе согласие на переоформление части дома на ее дочь " Ф.И.О. "8, которая поможет погасить кредитные договоры. При этом " Ф.И.О. "2 уверяла, что его имущественные права не пострадают, так как они подарят дочери, " Ф.И.О. "7, лишь часть дома и до конца жизни будут проживать в нем. " ... " он был вынужден согласиться с требованиями жены и подписал у нотариуса какую- то бумагу, полагая, что часть дома будет подарена дочери жены - " Ф.И.О. "3 в обмен на то, что она будет выплачивать за него оставшуюся ссуду. При этом выплата ссуды являлась необходимым условием договора дарения.

В " ... " года их брак расторгнут. Считает, что " Ф.И.О. "2 намеренно ввела его в заблуждение. Он не знал, что предметом договора дарения является не часть дома, а все домовладение. В момент дачи согласия находился в крайне тяжелой жизненной ситуации, будучи полностью деморализованным перенесенным инсультом, частичной парализацией, неизбежной инвалидностью и отсутствием средств для выплаты ссуды. Согласие на заключение договора дарения подписал на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовались ответчики. Считает, что данная сделка является кабальной, совершенной на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2015 года отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании права собственности на " ... " долю в недвижимом имуществе, признании сделки недействительной удовлетворена ... Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 Признано за " Ф.И.О. "1 право собственности на " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и " ... " долю земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: Краснодарский край, " ... ". Уменьшена доля " Ф.И.О. "2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " целой до " ... " доли.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "9, представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от " ... ", бланк " ... " " ... ".

В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участка, расположенных по адресу: " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "1 дал " Ф.И.О. "2 согласие на дарение спорного жилого дома и земельного участка " Ф.И.О. "3, что подтверждается согласием супруга на сделку от " ... ", удостоверенным " Ф.И.О. "4, нотариусом Выселковского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за " ... ".

" ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель " Ф.И.О. "2 безвозмедно передает в собственность одариваемого " Ф.И.О. "3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, кадастровый " ... ", площадью " ... " кв. метров, категории земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование, а также жилой дом, общей площадью 49,5 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ". Указанный договор прошел государственную регистрацию.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АЛ " ... ", от " ... " серии 23-AЛ " ... " " ... " " Ф.И.О. "3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований " Ф.И.О. "1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена с соблюдением требований закона.

Однако, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением.

Таким образом, договор дарения является безусловной сделкой. Договор дарения, совершенный под условием, является недействительным.

Однако, как видно в тексте согласия, выданного " Ф.И.О. "1 своей жене " Ф.И.О. "2 на дарение спорного имущества " Ф.И.О. "7, сказано, что он дает согласие "на условиях ему известных", что указывает на возмездный характер сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае имела место притворная сделка дарения, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Следовательно, и само согласие, и договор дарения, не соответствуют требованиям закона и в соответствии с требованиями п.2 ст. 170 ГК РФ договор дарения является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объёме.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе и признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года СНЯТЬ.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков