Определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 44г-54/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа и взыскании имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным решение ответчика в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также взыскать сумму налогового вычета.

В обоснование заявленных требований " Ф.И.О. "1 указала, что она и её супруг " Ф.И.О. "6 приобрели в общую совместную собственность квартиру у родителей " Ф.И.О. "1- " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3. Оплата недвижимости производилась из личных средств в размере " ... " рублей, а также из заемных средств в размере " ... " рублей полученных в ОАО " " ... "" по кредитному договору от " ... ". Право собственности на квартиру было зарегистрировано на праве общей совместной собственности за покупателями.

" ... " ею в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация за " ... " год по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленной декларации, подлежащая возврату из бюджета денежная сумма составляет " ... " рубля. Причиной отказа в предоставление имущественного вычета послужил факт родства между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 по договору купли- продажи квартиры от " ... ". " Ф.И.О. "1 не согласна с данными выводами, в связи с чем и обратилась суд за защитой нарушенного права.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, на основании договора купли- продажи от " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 приобрели у " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 квартиру расположенную по адресу : " ... ", общей площадью " ... " кв. м. В соответствии с условиями договора купли- продажи оплата жилого помещения произведена в следующем порядке: " ... " рублей выплачено " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 из своих собственных средств, что подтверждается распиской, а часть суммы в размере " ... " рублей оплачено " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6 за счет кредитных средств Банка, что подтверждается кредитным договором " ... " от " ... ".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество м сделок с ним сделана запись регистрации " ... ".

Согласно п.п.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 105.1 закрепляет положение, что лица признаются взаимозависимым только в том случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Пункт 2 ст. 105.1 определяет перечень лиц, которые является взаимозависимыми, при этом преамбула данной части статьи связана с положениями, которые закреплены п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Таким образом, п. 2 ст. 105.1 НК РФ не может рассматривать в отрыве от п.1 указанной статьи в силу прямого указания законодателя на это.

Суд обоснованно пришел к выводу, что родственные отношения между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 не оказали влияние на условия или экономические результаты заключенной между ними сделки. Цена сделки не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохраняет за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки, семья покупателя располагала денежной суммой, достаточной для покупки вышеуказанной квартиры, следовательно, отношения родства не оказали влияние на экономический результат сделки. Отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. Таким образом, " Ф.И.О. "1 в предоставлении имущественного вычета отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России " ... " по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю о признании незаконным решения налогового органа и взыскании имущественного налогового вычета, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков