Постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-1387/2015

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., ознакомившись с жалобой привлеченного к административной ответственности лица - Ермалович Е.П., поступившей в Краснодарский краевой суд 12 октября 2015 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года, определение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермалович Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС " ... " от " ... ". Ермалович Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Указанное постановление Ермалович Е.П. обжаловала в районный суд, согласно решению которого от " ... " указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " в виду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения второго участника ДТП - " Ф.И.О. "4 решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда от " ... " постановление инспектора от " ... ". оставлено без изменения, жалоба Ермалович Е.П. - без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от " ... " решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Ермалович Е.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ермалович Е.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений от " ... " и " ... " как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ермалович Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит лицо за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что " ... "., водитель Ермалович Е.П., управляя автомобилем " ... ", г/н " ... ", двигалась по ул. им. А. " ... ", в рамках одной полосы для движения заняла место вторым рядом и допустила столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "4

В результате этих действий инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении Ермалович Е.П. п.п. 9.1. и 9.10 ПДД.

В соответствии СП. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Как видно из схемы ДТП, не оспоренной ни одной из сторон (л.д. 18) и приложенных фотографий, автомобили участников расположены на проезжей части параллельно друг другу, автомобиль Ермалович находится справа и практически на корпус впереди автомобиля Растатурина. Место взаимодействия левая часть автомобиля Ермалович и правая часть автомобиля Растатурина. На данном автомобиле горит правый указатель поворота.

В своей жалобе Ермалович указывает, что на данном перекрестке 3 полосы, о чем свидетельствуют знаки перед светофором и фотография, сделанные с места ДТП. ТС " ... " двигался по средней полосе, при этом, подъехав к середине перекрестка он остановился. В связи с чем она, водитель ТС " ... ", сначала двигалась за ним и затем перестроилась в крайний правый ряд, поравнялась с ТС " ... " и, убедившись, что слева не имеется поворачивающего автобуса, а справа нет автомобилей, начала движение вперед. Проехав параллельно вперед, неожиданно водитель ТС " ... " сделал резкий маневр с поворотом направо и въехал в левое переднее колесо " ... ".

Не соглашаясь с квалификацией своих действий, Ермалович Е.Н. указывает, что управляемое ею транспортное средство не меняло направление своего движения и располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ в крайнем правом ряду, предназначенном для проезда вперед. И именно автомобиль Растатурина, располагавшийся слева от ее автомобиля, совершал маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности.

Аналогичные пояснения дала Ермалович Е.Н. в ходе судебного заседания по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, как видно из решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", суд указанные выше обстоятельства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вообще не оценил, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес и никак это не мотивировал.

Кроме того, решение может быть принято только на основании исследованных судом доказательствам.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, сам административный материал судом даже не истребовался и не исследовался. Решение принималось по имеющимся в деле слабочитаемым копиям (постановление по делу) и содержит не устраненные противоречия.

Так, материалы дела вообще не содержат протокола об административном правонарушении в отношении Ермалович Е.Н. Между тем, суд в своем решении при установлении вины Ермалович Е.Н. неоднократно ссылается на исследованный им протокол об административном правонарушении, подтверждающий виновность Ермалович Е.Н.

Указанные нарушения остались без внимания и оценки со стороны судьи Краснодарского краевого суда, рассматривающего жалобу Ермалович Е.Н. 31 июня 2015 года.

На основании изложенного, судья делает вывод, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, в связи с чем решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и решение Краснодарского краевого суда от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермалович Е.П. отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Ермалович Е.П. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года и решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермалович Е.П. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н.Свашенко