Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-26/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В., Большаковой М.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Козлова П.В.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова П.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года, которым

Козлов П.В., " ... " судимый:

- 7 ноября 2014 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2015 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 января 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с Козлова П.В. процессуальные издержки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Козлова П.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карпенко Ю.Ф. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов П.В. выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что в нарушение ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он содержался в зале судебных заседаний суда первой инстанции в "металлической клетке", что, по мнению автора жалобы, является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

Приводя выдержки из постановления о назначении судебного заседания от 10 сентября 2015 года, указывает, что судьей грубо нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не выяснялось, вручена ли ему копия обвинительного заключения. Утверждает, что 28 августа 2015 года копию обвинительного заключения по уголовному делу не получал, в расписке о получении указанного документа стоит не его подпись. Указывает, что в судебном заседании 30 сентября 2015 года ему вручили не прошитую и не скрепленную ксерокопию обвинительного заключения, в котором часть текста отсутствовала, в результате чего ему был заменен один лист обвинительного заключения. Ссылаясь на ч.2 ст.265 УПК РФ полагает, что поскольку ксерокопию обвинительного заключения в полном объеме он получил 15 октября 2015 года, то судебные заседания, проведенные до 23 октября 2015 года, являются незаконными.

Считает, что показания свидетелей Ш., О., З., Ж., оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при их исследовании нарушен уголовно-процессуальный закон. Сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей, поскольку в отношении свидетеля О. материалы уголовного дела не содержат сведений о его вызове и розыске, а в отношении свидетеля Ш. имеется документ свидетельствующий, что последняя обязалась явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Отмечает, что свидетели Ш. и Т. дали ложные показания, оговорив его, о чем, по его мнению, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года.

Приводя показания подозреваемого Б. от 9 июня 2015 года и свои показания, данные в качестве обвиняемого 18 июня 2015 года, обращает внимание, что у него перед Б. и П.М. имелась материальная и моральная зависимость из-за наличия долга в размере " ... " рублей, до того момента пока он не выступил в качестве пособника, содействовав совершению преступления. Между ним и Б. имелся договор, согласно которого он должен был найти человека для получения почтового отправления с наркотическими средствами, а Б. в свою очередь списать с него долг в размере " ... " рублей. Его умысел был направлен на нахождение человека, который получит посылку с наркотическим средством.

Ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия П.М. не допрашивался, как не допрашивался и Б. в ходе судебного заседания, указывает, что все сомнения, которые не выяснены в судебном заседании должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельские показания о его договоренности с Б. и П.М.

Указывает, что системный блок в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки 30 июня 2015 года, на накопителе жесткого диска которого обнаружены данные о посещении пользователем Web-сайта " " ... "" и 19 файлов, содержащих ключевые слова: "порошкообразное наркотическое средство", "интернет наркотик", "синтетические наркотики", принадлежит Б., а второй системный блок в корпусе черного цвета, изъятый также в ходе выемки 30 июня 2015 года, в котором не обнаружены данные, подтверждающие его причастность к заказу наркотических средств, принадлежит ему (Козлову П.В.).

Настаивает на том, что кальян, изъятый из помещения сауны, принадлежит П.М., поскольку сауну у Б.А. арендовал именно П.М.

Считает установленные судом обстоятельства не соответствующими действительности и материалам уголовного дела. Утверждает, что у него не имелось цели улучшить свое материальное положение за счет сбыта наркотических средств, Б. (лицо N 2) не предлагал ему вступить в предварительный преступный сговор, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он не предлагал Ж. (лицу N3) оказать ему содействие в приобретении с целью последующего сбыта наркотического средства, а предложил Ж. оказать содействие Б. (лицу N 2) в незаконном приобретении наркотического средства, он, как и лицо N 3 и N 4 действовали в интересах Б. (лицо N 2).

Полагает, что поскольку его действия были направлены именно на оказание содействия Б. в незаконном приобретении наркотического средства, то его действия в данном случае должны расцениваться как действия пособника в интересах приобретателя и квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приводя свои показания, изложенные в приговоре, настаивает на том, что они противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Утверждает, что он не говорил, что обещал, с согласия Б., вознаграждение Ж. - часть наркотиков в размере 50 грамм, что в случае получения Ж. посылки тот должен был принести ее ему (Козлову П.В.) для последующей передаче Б.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что о наличии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует также хранение по месту его жительства значительных объемов наркотических средств, их взвешивание, расфасовка в удобную упаковку, поскольку наркотические средства по месту жительства он хранил для личного употребления.

Считает необъективным вывод суда о том, что о наличии предварительной договоренности между ним и Б. свидетельствует согласованность их действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку участия в нахождении сайтов, с которых продавали наркотические средства, в заказе наркотических средств, их оплате и получении посылки он не принимал.

По мнению автора жалобы, обвинение построено на показаниях свидетелей, которые либо его не знают, либо дают показания о периодах времени до июня 2014 года.

Обращает внимание, что умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось.

Полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Бурмистрова И.П. в размере " ... " рублей и Козициной И.В. в размере " ... " рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании он отказался от услуг адвоката.

Анализируя и приводя выдержки из приговора от 26 ноября 2015 года, постановленного в отношении Ж., протокола судебного заседания от 25,26 ноября 2015 года по уголовному делу в отношении Ж. и апелляционного представления прокурора города Магадана Шумкова В.М. на приговор в отношении Ж. отмечает, что согласно приговору в отношении Ж. 50 грамм наркотического средства в качестве вознаграждения обещал Ж. Б. и у него (Козлова П.В.) была материальная и моральная зависимость перед Б.

Считает, что по делу имеются основания для применения ст.64 УК РФ.

Указывает, что несвоевременное вручение обвинительного заключения ограничило его право на защиту. Настаивает на том, что судебное следствие, в ходе которого до 23 октября 2015 года исследованы показания свидетелей К.И., М., С.Н., Д.С., Т.И., К.Р., Д.И., Щ., Я., К.А., Б.А., Ж., а также материалы уголовного дела, является незаконным, а положенные судом в основу приговора доказательства являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Д. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными. Оснований для переквалификации действий Козлова П.В. не имеется, поскольку он совершил преступление по предварительной договоренности с Б., преследуя общую цель, направленную на сбыт наркотических средств. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что Козлову П.В. назначено справедливое наказание, в полной мере отвечающее целям и задачам уголовного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо N 2) в период с конца августа до 21 октября 2014 года, находясь в г. Магадане, посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", с целью последующего сбыта, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо N 1), осуществило заказ в г. М. на имя О. - приобретение порошкообразного вещества массой 248,0 гр., в состав которого входит " ... ", являющийся в период с 10 июля 2013 года по 4 ноября 2014 аналогом наркотического средства " ... ", а с 5 ноября 2014 года - производным наркотического средства " ... ". 21 октября 2014 года неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо N 1), упаковав порошкообразное вещество массой 248,0 гр. в почтовое отправление N ... услугами экспресс почты " Д." совершил пересылку данного вещества в г. Магадан на имя О. В период с 21 по 28 октября 2014 года, услугами экспресс почты " Д.", в ООО " С." на имя О., доставлено почтовое отправление N ...

В период с 21 октября 2014 года до 1 ноября 2014 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо N 2), сообщило ранее знакомому Козлову П.В. о приисканном им при вышеописанных обстоятельствах аналога наркотического средства, предложив последнему совместно совершить действия, направленные на незаконный сбыт порошкообразного вещества массой 248,0 гр., на данное предложение Козлов П.В., желая улучшить свое материальное положение, согласился.

Далее Козлов П.В., действуя по предварительному сговору с лицом N 2 предложил ранее знакомому лицу N 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать ему и лицу N 2 содействие в незаконном приобретении с целью последующего сбыта наркотического средства, достигнув по согласованию с лицом N 2 договоренность с лицом N 3 об условиях оказанного содействия. С этой целью Козлов П.В. по согласованию с лицом N 2 передал лицу N 3 необходимую для приобретения наркотического средства информацию, создав тем самым условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Однако довести до конца свои действия Козлов П.В. не смог, поскольку они были пресечены сотрудниками наркоконтроля.

Он же, в период с 1 по 4 января 2015 года умышленно, незаконно приобрел у знакомого для личного потребления наркотическое средство кустарного изготовления " ... ", массой не менее 10,53 гр., 8 января 2015 года около 14 часов 00 минут, находясь около гаража, расположенного у дома N ... по "адрес", на земле нашел, то есть незаконно приобрел с целью личного употребления два полимерных пакета, содержащих вещество " ... ", являющееся производным наркотического средства - " ... ", массами 0,941 гр. и 0,901 гр., общей массой 1,842 гр. Приобретенное и найденное наркотическое средство Козлов П.В. незаконно хранил без цели сбыта по месту проживания в доме N ... по "адрес" до изъятия их сотрудниками наркоконтроля 23 января 2015 года.

В судебном заседании Козлов П.В. вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - не признал. При этом пояснил, что в период с 1 по 4 января 2015 года у своего знакомого приобрел наркотическое средство - " ... " для личного потребления, около 14 часов 00 минут 8 января 2015 года на земле возле гаража, расположенного у дома N ... по "адрес" нашел два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством, которые хранил по месту своего проживания в доме N ... по улице

"адрес" до их изъятия 23 января 2015 года.

Кроме того, осужденный показал, что в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, с Б., не вступал, соучастников не приискивал. От Б. ему стало известно, что в город Магадан должна прийти посылка с "легальными наркотиками", заказанная последним для личного потребления. Он (Козлов П.В.) был вынужден оказать Б. содействие в приобретении данных наркотических средств в виду наличия долговых обязательств перед ним. Однако сам он опасался получать посылку, поскольку догадывался о ее содержимом и значительном объеме, в связи с чем с просьбой о получении указанной посылки для Б. обратился к Ж., передав тому всю необходимую информацию, и пообещав с согласия Б. вознаграждение - часть наркотиков в размере 50 грамм. Указал, что в случае получения Ж. посылки, тот должен был принести ее ему (Козлову П.В.) для последующей передачи Б. Он (Козлов П.В.) впоследствии созванивался с Ж. и интересовался посылкой по просьбе Б.

Несмотря на частичное признание осужденным Козловым П.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Козлова П.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетеля Д.С. - старшего оперуполномоченного со особо важным делам УФСБ России по Магаданской области, из которых следует, что 28 октября 2014 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении представительства компании " С.", расположенного по "адрес", изъято почтовое отправление N ... - пакет синего цвета с надписью экспресс почты " Д." на имя О., отправителем которого являлось неустановленное лицо из г. М ... При вскрытии 29 октября 2014 года данного почтового отправления в нем обнаружено сыпучее вещество кремового цвета, являющееся аналогом наркотического средства. В ходе проведения 20 ноября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" был изготовлен муляж почтового отправления N ... , который передан сотрудникам УУР УМВД России по Магаданской области.

Допрошенные в суде свидетели Т.И. и Д.И., участвовавшие в оперативном мероприятии "исследование предметов и документов" подтвердили обстоятельства вскрытия почтового отправления N ... , наличие содержимого в ней, дальнейшую упаковку и опечатывание.

Свидетели К. и К.И., являющиеся очевидцами оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" подтвердили факт изготовления муляжа посылки.

В судебном заседании свидетель Е. - оперуполномоченный ОВД УУР УМВД России по Магаданской области пояснил, что с целью установления лиц, причастных к пересылке почтового отправления N ... , было запланировано оперативно-розыскное мероприятие "контролируемая поставка", в целях проведения которого изготовлен муляж вышеуказанного почтового отправления, переданный 20 ноября 2014 года руководителю компании " С.".

Свидетель Ч.В. - генеральный директор компании " С." в судебном заседании показал, что в период с 21 по 28 октября 2014 года в г.Магадан экспресс доставкой " Д." поступило почтовое отправление N ... на имя О., которое 28 октября 2014 года было выдано сотрудникам УФСБ. 20 ноября 2014 года сотрудниками полиции произведена замена указанного почтового отправления на муляж, который в тот же день получен молодым человеком.

Из показаний свидетелей Ч., агента транспортной компании экспресс доставки " Д." и М. - менеджера ООО " С." и ООО " Д." следует, что в период с 6 по 20 ноября 2014 года в компанию неоднократно поступали звонки от неизвестных людей, которые интересовались посылкой. После того, как 20 ноября 2014 года почтовое отправление было заменено муляжом, и М. по указанию сотрудников полиции сообщил получателю о необходимости забрать почтовое отправление, около 17 часов 30 минут в помещении ООО " С." муляж почтового отправления N ... был выдан молодому человеку.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В судебном заседании свидетель Б.П. показал, что около 17 часов 20 ноября 2014 года О.Ш. предложил ему за " ... " рублей получить посылку в транспортной компании, на что последний согласился. После чего О.Ш. передал ему листок бумаги с данными получателя и отвез к транспортной компании, расположенной в д. N ... по "адрес", где при получении почтового отправления его задержали сотрудники полиции. О содержимом посылки ему ничего известно не было.

В ходе выемки у Б.П. изъяты: пакет синего цвета с надписью " " ... "" с содержимым, имеющим штрих код N ... и сведения о массе 0,38 г., копия накладной N ... (т.5 л.д.223-224).

Из показаний свидетеля С.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 ноября 2014 года он по просьбе О.Ш. подвез его к дому N ... , расположенному по "адрес", откуда около 17 часов 00 минут О.Ш. вышел с парнем по имени " ... ", после чего отвез их к транспортной компании. Недалеко от входа в транспортную компанию находился автомобиль, на котором ранее к ним с О.Ш. приезжали К.Р. и Ж. Спустя некоторое время Ж., сев к нему в машину, попросил срочно уехать. От О.Ш. ему стало известно, что последнего попросили получить посылку с наркотиками, однако он побоялся и обратился с данной просьбой к " ... " (т.2 л.д.72-74,76-77,84-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р. пояснил, что 20 ноября 2014 года около 15 часов 00 минут ему от Ж. стало известно, что последнему необходимо забрать посылку из транспортной компании. Он отвез Ж. к О.Ш., в ходе разговора с которым Ж. сообщил о поступлении посылки с наркотиками и необходимости ее забрать, на что О.Ш. согласился. Впоследствии, находясь около 17 часов 00 минут возле дома N ... по "адрес" он видел, как О.Ш. зашел в общежитие, откуда вышел с парнем по имени " ... ", проследовав с ним на автомобиле к транспортной компании. Подъехав с Ж. к транспортной компании, он видел, как парень по имени " ... " зашел в помещение транспортной компании, где его задержали сотрудники полиции. Со слов Ж. посылка с наркотиками предназначалась для Козлова П.В. Ему известно, что вечером 21 ноября 2014 года Ж. встречался с Козловым П.В., в ходе разговора с которым Ж. стал обвинять последнего, что тот его подставил. Также ему известно, что у Ж. и Козлова П.В. был третий человек, который заказал эту посылку через "интернет".

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в период с 2007 года по 2014 год он периодически покупал у Козлова П.В. различные наркотические средства ( " ... "). Наркотические средства у Козлова П.В. приобретал для личного употребления, а также для своих знакомых. Со слов Козлова П.В. ему было известно, что данные наркотики заказывал через интернет Б., после чего Б. и Козлов П.В. смешивали этот порошок с табаком, разводили спиртом, выпаривали жидкость, высушивали и продавали. Он приезжал за наркотиком к Козлову П.В. домой по "адрес", где у Козлова П.В. находилось около 50 грамм курительных смесей, часть от которых последний отсыпал ему в бумажный сверток. Также он видел у Козлова П.В. большое количество маленьких пакетиков, весы и хирургические перчатки, а также то, как Козлов П.В. неоднократно, используя весы, взвешивал наркотики и расфасовывал их по пакетикам. Со слов Козлова ему было известно, что абонентский номер, который тот для конспирации, знали только те лица, которые приобретали у Козлова П.В. наркотики.

В период с 1 по 10 ноября 2014 года он обратился к Козлову П.В. с просьбой о продаже наркотика, последний ему сообщил, что ожидает посылку с курительными смесями в количестве около 300 грамм, заказанную Б. по интернету, которую сам Козлов П.В. получать опасался. С предложением о получении посылки Козлов П.В. обратился к нему ( Ж.), пообещав в качестве вознаграждения 50 грамм курительных смесей из данной посылки, на что он согласился оказать содействие Б. и Козлову П.В. в получении данной посылки, которую он должен был отдать Козлову П.В., который передал ему телефон, принадлежащий Б., с абонентским номером " ... ", с указанным в нем номером телефона транспортной компании, а также листок бумаги с указанными в нем данными получателя и номером посылки. Козлов П.В. неоднократно созванивался с ним, интересуясь посылкой. 20 ноября 2014 года, когда ему стало известно о приходе посылки, он, опасаясь получать ее лично, попросил О.Ш. получить почтовое отправление, пообещав ему часть наркотических средств из этой посылки для личного употребления, передав тому листок бумаги с данными по посылке. Ему известно, что О.Ш. для получения посылки привлек Б.П., пообещав тому деньги в сумме " ... " рублей. В ноябре 2014 года Козлов П.В. передал ему лист бумаги с указанным на нем сайтом в интернете, через который Б. заказывал наркотические средства. Впоследствии он переписал данные сайта на отдельный лист. Козлов П.В. в свою очередь, обратился к нему с вопросом о помощи в осуществлении таких заказов, так как не владел навыками работы в сети Интернет.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в конце августа 2014 года к нему на улице обратился ранее ему неизвестный Козлов П.В., который за вознаграждение в размере " ... " рублей предложил получить посылку в транспортной компании, на что он ( О.) согласился. На следующий день Козлов П.В. передал ему лист бумаги с данными человека, на которого пришла посылка, сказав, что необходимо проехать на "адрес" за ее получением. Вместе с Козловым П.В. был незнакомый ему человек, который предложил для этого воспользоваться такси, передав ему " ... " рублей. Получить посылку ему ( О.) не удалось, поскольку у него не было паспорта, о чем он ( О.) сообщил парням. Он согласился на предложение Козлова П.В. в дальнейшем получать посылки на свое имя, оставив для этого свои анкетные данные (т.2 л.д.219-223, 224-226).

В ходе опознания по фотографии О. узнал в Козлове П.В. человека, который в августе 2014 года предложил ему получить посылку в транспортной компании (т.2 л.д.229-234).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы N ... от 15 декабря 2014 года следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета со специфическим запахом содержит в своем составе " ... ", который по состоянию на 28 октября 2014 года не включен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (т.7 л.д.21-23).

Согласно заключению специалиста N ... от 29 декабря 2014 года, вещество " ... " общей массой 248,0 г., по состоянию на 28 октября 2014 года являлось аналогом наркотического средства " ... " (т.7 л.д.69-74).

Из сообщения ГБОУ ВПО " П." от 09 июня 2015 года следует, что вещество " ... " на момент изъятия по состоянию на 28 октября 2014 года являлось аналогом наркотического средства " ... ". С 5 ноября 2014 года вещество " ... " является производным наркотического средства " ... " (т.1 л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта N ... от 29 октября 2015 года представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло- бежевого цвета со специфическим запахом, содержащее в своем составе " ... ", по состоянию на 20 ноября 2014 года является производным наркотического средства " ... ", оборот которого в соответствии со "Списком 1", входящим в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, в Российской Федерации запрещен (т.5 л.д.267-268).

Согласно показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, примерно в 2011 году от Козлова П.В. ему стало известно о том, что последний сбывает наркотические средства - " ... " на "адрес" по " ... " рублей. Он ( Ж.) приобретал у Козлова П.В. " ... " несколько раз. Предварительно созваниваясь, они договаривались о встрече, где за денежные средства Козлов П.В. передавал ему " ... ", расфасованный по 1 грамму в полиэтиленовом пакетике. Ему также известно, что примерно в 2012 году Козлов П.В. продавал "курительные смеси" по " ... " рублей за грамм. Знает, что его сын Ж. употреблял наркотики и, что тот общался с Козловым П.В. (т.3 л.д.27-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. показал, что с февраля 2014 года П.М. арендовал у него помещение сауны. Немного позднее вместе с ним стал работать Козлов П., также им помогал парень по имени А ... В помещении сауны находился компьютер, принадлежащий Козлову П.В.

В ходе выемки 30 июня 2015 года у Б.А. изъяты: системный блок в корпусе серого цвета, приспособление для курения (кальян) (т.6 л.д.237-239).

Из заключения эксперта N ... от 17 июля 2015 года следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках " " ... ".." системного блока серого цвета обнаружены данные о посещении пользователем web-сайта " " ... "", 19 файлов, содержащих ключевые слова и словосочетания: "порошкообразное наркотическое средство", "интернет наркотики", "синтетические наркотики" (т.7 л.д.226-235).

Согласно физико-химической судебной экспертизе N ... от 28 июля 2015 года, на представленном на исследование предмете - кальяне со стеклянной колбой синего цвета, выданной Б.А. из помещения сауны, арендованного Козловым П.В., имеются следы тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам и включен в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен" (т.7 л.д.243-245).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 23 января 2015 года в квартире N ... дома N ... по "адрес" по месту жительства К.С., в ходе обыска, где она участвовала в качестве понятой, на фотографии, находящейся в одной из комнат она узнала мужчину по имени Козлов П., у которого примерно в конце декабря 2013 года - в начале января 2014 года приобрела за денежные средства 0,5 грамм курительных смесей в полиэтиленовом пакете (т.3 л.д.56-58, лд.59-60).

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительно расследования и оглашенным в судебном заседании, от П.О. ей известно, что последний совместно с Козловым П.В. сбывает наркотические средства - "курительные смеси", которые Козлов П.В. заказывает через "интернет". Примерно в конце апреля 2014 года она от Максима узнала, что тот задолжал Козлову П.В. около " ... " рублей за то, что некачественно приготовил для продажи наркотическую смесь (т.3 л.д.93-95).

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что с 2012 года неоднократно приобретал у Козлова П.В. наркотические средства "курительные смеси" по " ... " рублей за 1 грамм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н. показал о том, что ему известно, что Б. употребляет и продает наркотики, которые заказывает через интернет. В начале 2014 года со слов Б. ему стало известно, что последний должен Козлову П.В. примерно " ... " рублей, из которых " ... " рублей он ( К.Н.) по просьбе Б. вернул Козлову П.В. с продажи наркотиков примерно в феврале 2014 года.

Вина осужденного Козлова П.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Е. - оперуполномоченного ОВД УУР УМВД России по Магаданской области, из которых следует, что в ходе обыска, проведенного 23 января 2015 года по месту жительства Козлова П.В. в д. N ... по "адрес", последний из принадлежащей ему зимней куртки, находящейся в дальней комнате дома, выдал медицинский шприц, заполненный веществом темного цвета. Кроме того, в дальней комнате в спортивной сумке, принадлежащей Козлову П.В., были обнаружены и изъяты электронные весы. В ходе осмотра большой комнаты на антресоли двухсекционного серванта, были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с замками "салазки", в которых находилось растительное вещество.

В судебном заседании свидетели Ч.К. и С., участвовавшие в качестве понятых при обыске места жительства осужденного, также подтвердили свое участие в производстве данного следственного действия и обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

Свидетель П. - сестра Козлова П.В., показала, что в период с 14 по 23 января 2015 года Козлов П.В. проживал в д. N ... по "адрес", где в утреннее время 23 января 2015 года был проведен обыск, в ходе которого Козлов П.В. сообщил о том, что желает добровольно выдать шприц " ... ", хранящийся в дальней комнате, который был изъят. Кроме того, в дальней комнате были изъяты флеш-карта и электронные весы, в зале на антресолях серванта обнаружено два небольших пакетика, в которых находилось вещество, похожее на табак.

Согласно протоколу обыска, у осужденного Козлова П.В. по месту его жительства в "адрес" в "адрес" изъяты: тканевый сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем шприцом, объемом 50 мл., заполненный веществом темно-зеленого цвета, объемом 15,0 мл.; растительное вещество светло-коричневого цвета, содержащееся в двух прозрачных полиэтиленовых пакета; электронные весы (т.5 л.д.241-254).

Из заключения эксперта N ... от 23 января 2015 года следует, что представленное на экспертизу вещество темно-зеленого цвета, объемом 15,0 мл, обнаруженное в одноразовом медицинском шприце, по состоянию на 23 января 2015 года является наркотическим средством кустарного изготовления - " ... " (т.7 л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта N ... от 27 января 2015 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения в количестве 0,941 и 0,901 г., изъятое у осужденного Козлова П.В. по месту его жительства в д. N ... по "адрес", содержит в своем составе " ... ", являющееся производным наркотического средства - " ... " (т.7 л.д.124-126).

Из заключения эксперта N ... от 30 марта 2015 года следует, что на электронных весах с маркировкой " " ... "" обнаружены следы " ... ", являющегося производным наркотического средства " ... " (т.7 л.д.188-190).

В соответствии со Списком N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 с последующими изменениями и дополнениями " ... " и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество наркотических средств: " ... " и вещества - " ... ", общей массой 1,842 грамма, относится к наркотическому средству в крупном размере.

Кроме того, вина Козлова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова П.В., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившееся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Козловым П.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительной договоренности с лицом N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что он лишь оказывал содействие лицу N 2 в незаконном приобретении наркотических средств в силу долговых обязательств, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Тот факт, что Козлов П.В. в заказе наркотического средства и их оплате участия не принимал, не свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности между Козловым П.В. и лицом N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии предварительной договоренности между Козловым П.В. и лицом N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует согласованность их совместных действий, выразившихся в обсуждении условий получения наркотического средства.

Кроме того, о наличии предварительной договоренности между Козловым П.В. и лицом N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство также свидетельствуют показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце августа 2014 года он согласился на предложение Козлова П.В. получать посылки на свое имя, оставив для этого свои анкетные данные (т.2 л.д.219-223, 224-226).

Об умысле Козлова П.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует последовательность предпринятых им действий, выразившихся в приискании лица, способного оказать содействие, в предоставлении информации, необходимой для получения посылки с наркотическим веществом, а также объем наркотического вещества, находящегося в почтовом отправлении, нахождение по месту жительства осужденного электронных весов, предназначенных для взвешивания наркотических средств.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании следует, что в период с 2007 года по 2014 год он периодически покупал у Козлова П.В. различные наркотические средства ( " ... "), для личного употребления, а также для своих знакомых. Наркотические средства Козлов П.В. хранил по различным местам своего проживания.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, примерно в 2011 году от Козлова П.В. ему было известно, что последний сбывает наркотические средства - " ... " на территории "адрес" по " ... " рублей. Он ( Ж.) приобретал у Козлова П.В. " ... " несколько раз. Предварительно созваниваясь, они договаривались о встрече, где за денежные средства Козлов П.В. передавал ему " ... ", расфасованный по 1 грамму в полиэтиленовом пакетике. Также ему известно, что примерно в 2012 году Козлов П.В. продавал "курительные смеси" по " ... " рублей за грамм (т.3 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Б.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что от жителей поселка Снежный ему известно, что Козлов П.В. продает наркотические смеси, так называемые "курительные смеси" (т.3 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, 23 января 2015 последняя принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в квартире N ... дома N ... по "адрес" по месту жительства К.С., где на фотографии, находящейся в одной из комнат, узнала мужчину по имени Козлов П., у которого примерно в конце декабря 2013 года - в начале января 2014 года приобрела за денежные средства 0,5 грамм курительных смесей в полиэтиленовом пакете (т.3 л.д.56-58, лд.59-60).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительно следствия следует, что от П.О. ей известно, что последний совместно с Козловым П.В. сбывает наркотические средства - "курительные смеси", которые Козлов П.В. заказывает через "интернет" (т.3 л.д.93-95).

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что с 2012 года неоднократно приобретал у Козлова П.В. наркотические средства "курительные смеси" по " ... " рублей за 1 грамм.

Доводы жалобы осужденного о том, что он лишь оказывал содействие лицу N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном приобретении наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля Ж. и К.Р.

Так, свидетель Ж. показал, что в период с 2007 года по 2014 год он ( Ж.) периодически покупал у Козлова различные наркотические средства ( " ... "). С зимы 2012 года, он ( Ж.) стал приобретать у Козлова курительные смеси по " ... " рублей за 1 грамм. Со слов Козлова ему было известно о том, что данные наркотики заказывал через интернет Б., после чего Б. и Козлов смешивали этот порошок с табаком, разводили спиртом, выпаривали жидкость, высушивали и продавали. Он ( Ж.) лично видел у Козлова большое количество маленьких пакетиков, весы и хирургические перчатки, используя которые Козлов неоднократно взвешивал наркотики и расфасовывал их по пакетикам. В ноябре 2014 году, когда он ( Ж.) обратился к Козлову П.В. с простьбой о продаже наркотиков, тот сообщил ему о том, что ожидает посылку с курительными смесями в количестве около 300 грамм, заказанную Б. по интернету, которую сам Козлов П.В. получать опасался. С предложением о получении посылки Козлов П.В. обратился к нему ( Ж.), пообещав в качестве вознаграждения 50 грамм курительных смесей из данной посылки, на что он согласился оказать содействие Б. и Козлову П.В. в получении данной посылки, которую он должен был отдать Козлову П.В. После чего Козлов П.В. передал ему телефон, принадлежащий Б., с абонентским номером " ... ", с указанным в нем номером телефона транспортной компании, а также листок бумаги с указанными в нем данными получателя и номером посылки. Козлов П.В. неоднократно созванивался с ним, интересуясь посылкой.

Свидетель Ж. подтвердила, что бывший ее супруг Ж. тесно общался с Козловым. От Ж. ей также известно, Козлов продает наркотические средства.

Свидетель К.Р. в судебном заседании пояснил, что со слов Ж. ему известно о том, что посылка с наркотическими средствами предназначалась для Козлова П.В. и, что у Ж. и Козлова П.В. был третий человек, который заказал эту посылку через "интернет".

О предварительной договоренности между Козловым П.В. и лицом N2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют также показания свидетеля О. о том что в конце августа 2014 года он согласился на предложение Козлова П.В. получать в транспортной компании посылки на свое имя, оставив для этого свои анкетные данные (т.2 л.д.219-223, 224-226).

Ссылка в жалобе осужденного о вынужденном характере его действий по получению посылки с наркотическим веществом в виду имеющейся материальной и моральной зависимости от Б. из-за наличия долга, опровергается показаниями свидетеля К.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале 2014 года со слов Б. ему стало известно, что именно Б. был должен Козлову П.В. примерно " ... " рублей, из которых " ... " рублей полученных с продажи наркотиков он ( К.Н.) по просьбе Б. вернул Козлову П.В. в феврале 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного Козлова П.В. о том, что кальян, изъятый из помещения сауны, принадлежит не ему, а П.М., не влияет на выводы суда о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Что касается содержащегося в апелляционной жалобе довода о несоответствии приведенных в приговоре показаний Козлова П.В., показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, то данные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания в этой части осужденным не принесены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту в связи с несвоевременным вручением ему копии обвинительного заключения признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т.9 л.д.186), копия обвинительного заключения получена Козловым П.В. 28 августа 2015 года, что также подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 29 сентября 2015 года (т.9 л.д.213).

В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена осужденному 28 августа 2015 года, судебное заседание по уголовному дело назначено на 24 сентября 2015 года, поэтому нарушения срока, предусмотренного ч.2 ст.233 УПК РФ допущено не было.

В ходе судебного заседания назначенного на 24 сентября 2015 года Козлов П.В. заявил, что копию обвинительного заключения не получал, в связи с чем для выяснения указанных обстоятельств в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 сентября 2015 года.

30 сентября 2015 года Козловым П.В. было заявлено ходатайство о повторном вручении ему копии обвинительного заключения. Разрешая заявленное осужденным ходатайство, председательствующий установилфакт вручения Козлову П.В. копию обвинительного заключения 28 августа 2015 года, вместе с тем постановилповторно вручить Козлову П.В. копию обвинительного заключения, которая им получена 30 сентября 2015 года. Для подготовки Козлова П.В. к судебному заседанию осужденному было предоставлено дополнительное время - до 8 октября 2015 года.

Таким образом, сроки, указанные в ч.4 ст.231, ч.2 ст.233 УПК РФ, предоставляющие время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о признании доказательств, исследованных в судебном заседании до 23 октября 2015 года в качестве недопустимых, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания, проведенного 10 сентября 2015 года, председательствующим судьей не выяснялось, вручена ли ему копия обвинительного заключения, противоречат протоколу судебного заседания от 10 сентября 2015 года, согласно которому в ходе установления председательствующим личности обвиняемого, последний показал, что копию обвинительного заключения получил 28 августа 2015 года (т.9 л.д.193).

Оснований для оговора осужденного Ш. и Т., а также другими свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и осужденным не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Ш. Т.Н, О., З., Ж., на что содержится ссылка в жалобе осужденного, допущено не было, поскольку, несмотря на принятые судом меры, обеспечение явки указанных свидетелей Ш., З. и Ж. в суд оказалось невозможным (судом направлялись повестки, осуществлялись телефонные звонки на указанные свидетелями номера телефонов, предпринимались неоднократные меры по их принудительному приводу службой судебных приставов, поручалось их установление места нахождения органам внутренних дел), а свидетель О. выбыл за пределы Магаданской области.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании допрошено значительное количество свидетелей (28 лиц), исследовано 10 томов материалов уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Со стороны председательствующего была обеспечена состязательность сторон, их равенство при исследовании доказательств.

Что касается указанного в жалобе нарушения права осужденного Козлова П.В., выразившегося в бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с ним в зале судебного заседания путем помещения за металлическое ограждение, то данное обстоятельство само по себе не влечет отмену приговора, поскольку не имеет непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта, как его законность, обоснованность и справедливость.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Козлову П.В. судом учтены в полной мере.

При назначении наказания Козлову П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления, значение его участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых приготовление к сбыту наркотических средств не было доведено до конца, данные о его личности, его поведение после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Козлову П.В. по обоим преступлениям суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание активного содействия в изобличении лица, причастного к незаконном обороту наркотических средств; по ч.2 ст.228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (сообщение правоохранительным органам о местонахождении " ... "), по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ частичное признание вины.

Суд принял во внимание состояние здоровья родителей осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При назначении Козлову П.В. наказания суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ, однако не нашел оснований для этого, мотивировав свой вывод в приговоре.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным, в связи с чем не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о наличии основании для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Козлову П.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем просит автор жалобы, также не имеется.

Назначенное Козлову П.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отнесения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Бурмистрова И.П. в размере " ... " рублей и Козициной И.В. в размере " ... " рублей на счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Козлов П.В. от услуг указанных адвокатов не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года в отношении Козлова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова П.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи