Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-44/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Ивановского С.Ю.,

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Ивановского С.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года о выплате вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. за защиту осужденного Ивановского С.Ю.

Заслушав выступления осужденного Ивановского С.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года ходатайство осужденного Ивановского С.Ю. о зачете в срок отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года, времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области на основании ст. 77.1 УИК РФ, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда принимал участие адвокат Колесниченко А.М., который обратился в Магаданский городской суд с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Ивановскому С.Ю. в суде первой инстанции в течение 2 дней в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года заявление адвоката Колесниченко А.М. удовлетворено. Постановлено выплатить адвокату Колесниченко А.М. из средств федерального бюджета " ... " рублей " ... " копеек за оказание юридической помощи осужденному Ивановскому С.Ю. Этим же постановлением процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Ивановского С.Ю. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Ивановский С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободив его от оплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что услуги адвоката были навязаны ему судом первой инстанции, он заявлял отказ от услуг адвоката в своем ходатайстве, мотивировав его тем, что не нуждается в услугах последнего, однако суд истолковал его отказ по-своему, как связанный с отсутствием денежных средств, и необоснованно возложил на него обязанность возместить процессуальные издержки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по судебному решению, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Ивановского С.Ю. в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Колесниченко А.М. (л.д. 97, 98, 99), который затратил на осуществление защиты осужденного Ивановского С.Ю. два дня: 09 декабря 2015 года - ознакомление с материалами дела, 11 декабря 2015 года - участие в судебном заседании.

При рассмотрении заявления адвоката Колесниченко А.М. в судебном заседании 11 декабря 2015 года осужденный довел до суда свою позицию, просив не взыскивать с него процессуальные издержки ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 121).

Поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора, суд обоснованно, в соответствии с пп.4 п.5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве ... ", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Минфина РФ N 174/122н от 05.09.2012 года, произвел расчет выплаты вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. из расчета " ... " рублей за один день участия (с учетом коэффициента и надбавок - " ... " рублей за один день), в связи с чем, общая сумма вознаграждения адвокату за 2 дня участия в деле с учетом районного коэффициента 70% и 80% надбавок за работу в районах Крайнего Севера составила ( " ... " + ( " ... " х 80%) + ( " ... " х 70%)) х 2 дня = " ... " рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании осужденный Ивановский С.Ю. заявил об отказе от услуг адвоката по причине материального характера, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек.

Согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны взыскиваться (части 4, 6 ст. 132 УПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, заявление осужденного Ивановского С.Ю. об отказе от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств, не является основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного и возложил на Ивановского С.Ю. обязанность по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что осужденный Ивановский С.Ю. молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Вопреки доводам осужденного Ивановского С.Ю., решение суда о выплате вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. и взыскании процессуальных издержек с осужденного в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденным не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность принятого судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ивановского С.Ю. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года о выплате вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. за защиту осужденного Ивановского С.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ивановского С.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Большакова