Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-66/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Шпакова В.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпакова В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Шпакова В.В., " ... "

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Шпакова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 сентября 2011 года Шпаков В.В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 сентября 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания Шпакова В.В. под стражей с 05 по 06 марта 2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 02 сентября 2011 года. Окончание срока отбывания наказания - 30 августа 2017 года. Календарно отбыл 2/3 срока наказания - 31 августа 2015 года.

Осужденный Шпаков В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 декабря 2015 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаков В.В., не соглашаясь с постановлением суда,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд не принял во внимание, что с момента наложения на него взыскания прошло более четырех лет, в течение которых дисциплинарным взысканиям он не подвергался. Факты проведения с ним бесед воспитательного характера не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку такие беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных, направленной на их исправление, и если по результатам проведения бесед на осужденного не налагались дисциплинарные взыскания, то это свидетельствует либо о незначительности допущенных нарушений либо об уважительности причин их допущения.

Обращает внимание, что перечень мер взыскания, применяемых к осужденным, содержится в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015, указывает, что суд подошел односторонне к разрешению его ходатайства, так как наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвующий в деле прокурор Сидаш Н.А. полагает, что в постановлении суда дана мотивированная оценка всем сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного и сделан правильный вывод о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления осужденный Шпаков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд обоснованно, на основании совокупности всех сведений, пришел к выводу о нестабильности позитивного поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Шпакова В.В. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом, в настоящее время Шпаков В.В. характеризуется положительно. При отбывании наказания в исправительном учреждении осужденный 16.02.2012 трудоустроен электриком. За добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, полученных им в период с 26 ноября 2012 года по 01 июля 2015 года, действующих взысканий не имеет, исполнительных листов в отношении осужденного в исправительном учреждении не зарегистрировано. В период отбывания наказания Шпаков В.В. свой профессиональный уровень не повышал, ссылаясь на имеющуюся специальность, полученную до осуждения.

Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и пояснившего, что, по мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении Шпакова В.В. достигнуты.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденным в период содержания в следственном изоляторе допущено нарушение режима содержания, за которое он привлекался к дисциплинарной ответственности 12 сентября 2011 года. При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и иные характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к числу злостных, суд обоснованно учел его в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного Шпакова В.В. наряду с иными данными.

Судом учтено, что в период отбывания наказания 25 ноября 2011 года, 10 апреля 2012 года, 31 января 2013 года, 01 июля 2013 года, 16 октября 2015 года Шпаков В.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми с ним проведены беседы воспитательного характера и повторно доведены правила внутреннего распорядка колонии.

Проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса. Вместе с тем, поводом к их проведению послужили нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял их во внимание, давая оценку личности Шпакова В.В. и степени его исправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования судом также соблюдены. Суд принял во внимание положительную производственную характеристику осужденного, его отношение к труду и участие в общественной жизни колонии.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного Шпакова В.В. как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, обосновано признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он еще не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд не связан позицией участвующего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения. При этом в силу ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 29 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Именно на суд возлагается обязанность рассмотреть все представленные сторонами доводы и дать им оценку в принимаемом судебном решении.

Таким образом, положения ст.ст. 8, 14, 15 УПК РФ, ст. 49, ч.3 ст. 123 Конституции РФ судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы осужденного об одностороннем подходе при разрешении его ходатайства является несостоятельным, поскольку привлечение Шпакова В.В. к дисциплинарной ответственности в период содержания в следственном изоляторе, а равно проведение с ним бесед воспитательного характера, не расценено судом в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а учтено в совокупности с другими, характеризующими Шпакова В.В. данными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам имотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не приведено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шпакова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шпакова В.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова